REQUETE DE LA COMPAGNIE D’ASSURANCES GENERALES CONTRE L’INCENDIE ET LES EXPLOSIONS, TENDANT A L’ANNULATION DE L’ARTICLE 2 DU JUGEMENT DU 3 FEVRIER 1965 EN TANT QUE PAR CET ARTICLE 2 LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE A MIS HORS DE CAUSE LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES I.S.O.F.I. ET LA SOCIETE MATERIAUX-SERVICE, DANS L’ACTION INTENTEE EN REPARATION DES DOMMAGES CAUSES PAR UN INCENDIE DANS UN IMMEUBLE CONSTRUIT POUR LE COMPTE DE LA VILLE DE TOULON ; VU LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII ; L’ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; CONSIDERANT QU’IL RESULTE DE L’INSTRUCTION QU’A LA SUITE DE L’INCENDIE QUI A ENDOMMAGE LE 13 MARS 1959 L’UN DES BATIMENTS DE L’ABATTOIR DE LAGOUBRAN A TOULON, DONT LA RECEPTION PROVISOIRE AVAIT ETE PRONONCEE LE 30 JUIN 1958, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE A, PAR L’ARTICLE 1ER, NON ATTAQUE, DE SON JUGEMENT, CONDAMNE L’ENTREPRISE VIDAL, CHARGEE DE LA CONSTRUCTION DU GROS OEUVRE DE CES BATIMENTS, A REMBOURSER A LA COMPAGNIE REQUERANTE L’INDEMNITE DE 56.157,70 F QUE CETTE DERNIERE AVAIT DU PAYER A LA VILLE DE TOULON, EN VERTU DU CONTRAT D’ASSURANCE, AUX MOTIFS QUE LADITE ENTREPRISE ETAIT CONTRACTUELLEMENT RESPONSABLE DES OUVRAGES JUSQU’A L’EXPIRATION DU DELAI DE GARANTIE ET QU’EN OUTRE L’INACTION DU GARDIEN DE NUIT QU’ELLE EMPLOYAIT AVAIT CONTRIBUE A AGGRAVER L’IMPORTANCE DES DOMMAGES EN RETARDANT L’INTERVENTION DES SECOURS ; CONS. QUE LA VILLE DE TOULON, QUI AVAIT EGALEMENT PASSE DES MARCHES AVEC LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES POUR DES INSTALLATIONS FRIGORIFIQUES ET AVEC LA SOCIETE « MATERIAUX-SERVICE » POUR LA CONSTRUCTION DE CHAPES SPECIALES DANS CERTAINS BATIMENTS, A DEMANDE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF LA CONDAMNATION CONJOINTE ET SOLIDAIRE DE CES DEUX ENTREPRISES AVEC L’ENTREPRISE VIDAL ; QUE, PAR L’ARTICLE 2 ATTAQUE DE SON JUGEMENT, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A MIS HORS DE CAUSE CES DERNIERES ENTREPRISES ; CONS. QUE, S’IL RESULTE DE L’ARTICLE 54 DU CAHIER DES CLAUSES ET CONDITIONS GENERALES COMMUNES A TOUTES LES ENTREPRISES DE TRAVAUX DE LA VILLE DE TOULON AINSI QUE DE L’ARTICLE 31 DU CAHIER DES CLAUSES ET CONDITIONS GENERALES PROPRES A LA CONSTRUCTION DE L’ABATTOIR DE LAGOUBRAN QUE L’ENTREPRENEUR GARDE LA RESPONSABILITE DES OUVRAGES QU’IL A CONSTRUITS PENDANT TOUTE LA DUREE DU DELAI DE GARANTIE, CES DISPOSITIONS NE SAURAIENT ETRE UTILEMENT INVOQUEES PAR LA COMPAGNIE REQUERANTE A L’ENCONTRE DES DEUX ENTREPRISES SUSNOMMEES DES LORS QUE LE BATIMENT SINISTRE, DONT LA CONSTRUCTION AVAIT FAIT L’OBJET DU MARCHE PASSE AVEC L’ENTREPRISE VIDAL, NE RENTRAIT NI DANS LES TRAVAUX A EXECUTER, NI DANS LES OUVRAGES A AMENAGER PAR CES DEUX ENTREPRISES EN VERTU DE LEURS MARCHES ; MAIS CONS. QUE CES DEUX ENTREPRISES AVAIENT ETE AUTORISEES PAR L’ARCHITECTE, AGISSANT POUR LE COMPTE DE LA VILLE DE TOULON, A ENTREPOSER DANS LE BATIMENT DONT S’AGIT LES MATERIAUX NECESSAIRES A L’EXECUTION DE LEURS MARCHES ; QUE LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES AVAIT, DE SA PROPRE INITIATIVE, CREE DANS CE BATIMENT UN VESTIAIRE POUR SON PERSONNEL ; QUE CELUI-CI AVAIT LIBREMENT ACCES A L’INTERIEUR DES LOCAUX ET Y AVAIT INTRODUIT DES MATIERES INFLAMMABLES, DONT LA PRESENCE A DONNE NAISSANCE A L’INCENDIE ; QU’AINSI LE SINISTRE QUI A ENDOMMAGE LE BATIMENT EST IMPUTABLE TANT A LA FAUTE DES PREPOSES DE LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES QU’A CELLE DU GARDIEN DE L’ENTREPRISE VIDAL, AUQUEL INCOMBAIT LA SURVEILLANCE DU BATIMENT ET DONT L’INACTION PROLONGEE A, DU FAIT DE L’ARRIVEE TARDIVE DES SECOURS, AGGRAVE LES CONSEQUENCES DE L’INCENDIE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, S’IL N’EST ETABLI A LA CHARGE DE LA SOCIETE « MATERIAUX SERVICE » AUCUN FAIT DE NATURE A ENGAGER SA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE ENVERS LA VILLE DE TOULON AUX DROITS DE LAQUELLE EST SUBSTITUEE LA COMPAGNIE REQUERANTE, CELLE-CI EST FONDEE A SOUTENIR QUE C’EST A TORT QUE PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE A MIS LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES HORS DE CAUSE ; CONS. QUE LES FAUTES DES PREPOSES DE LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES ET CELLE DU GARDIEN DE L’ENTREPRISE VIDAL SONT INTERVENUES DANS L’EXECUTION DES CONTRATS PASSES ENTRE LES ENTREPRISES ET LA VILLE DE TOULON ET ONT L’UNE ET L’AUTRE CONCOURU A LA REALISATION DE LA TOTALITE DU DOMMAGE ; QU’IL CONVIENT, EN CONSEQUENCE, DE CONDAMNER LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES A PAYER A LA COMPAGNIE REQUERANTE LA SOMME DE 56.157,70 F, AUGMENTEE DES INTERETS AU TAUX LEGAL A COMPTER DU 29 DECEMBRE 1962, CONJOINTEMENT ET SOLIDAIREMENT AVEC L’ENTREPRISE VIDAL, LAQUELLE, COMME IL A ETE DIT CI-DESSUS EST TENUE AU PAIEMENT DE LA MEME INDEMNITE, EN PRINCIPAL ET INTERETS, EN VERTU DE L’ARTICLE 1ER, NON ATTAQUE, DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; ANNULATION DE L’ARTICLE 2 DU JUGEMENT EN TANT QU’IL MET HORS DE CAUSE LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES ; CONDAMNATION DE LADITE SOCIETE A PAYER A LA COMPAGNIE D’ASSURANCES GENERALES CONTRE L’INCENDIE ET LES EXPLOSIONS LA SOMME DE 56.157,70 F, AVEC INTERETS AU TAUX LEGAL A COMPTER DU 29 DECEMBRE 1962, CONJOINTEMENT ET SOLIDAIREMENT AVEC L’ENTREPRISE VIDAL, ELLE-MEME CONDAMNEE PAR L’ARTICLE 1ER DU JUGEMENT SUSVISE ; REJET DU SURPLUS ; DEPENS EXPOSES DEVANT LE CONSEIL D’ETAT MIS A LA CHARGE DE LA SOCIETE D’ISOLATION ET DE FOURNITURES INDUSTRIELLES.
Conseil d’Etat, Section, 8 novembre 1968, Compagnie d’assurances générales contre l’incendie et les explosions, requête numéro 66378, rec. p. 558
par Revue générale du droit | Nov 8, 1968

Décision citée par :
- Pierre Tifine, Droit administratif français – Sixième Partie – Chapitre 3
Rechercher dans le site
Derniers articles publiés
- L’interdiction d’accéder aux locaux et l’obligation de rendre les clés sont-elles des mesures d’ordre intérieur ? – Conclusions sous CE 10 décembre 2021, Mme R., n° 440458 09/06/2026
- Le droit d’accéder à l’eau potable dans des conditions économiquement acceptables par tous peut-il être invoqué pour contester la légalité d’une délibération fixant le prix de l’eau ou le montant d’une redevance d’assainissement ? – Conclusion sous CE 22 octobre 2021, Mme Arnstam, n° 436256 02/06/2026
- Une collectivité qui met un équipement sportif à la disposition d’un organisateur d’événements ponctuels peut-elle invoquer la force majeure pour exonérer sa responsabilité à l’égard du club sportif utilisateur principal de l’équipement lorsque cet équipement est rendu inutilisable par l’organisateur d’un événement ? – Conclusions sous CE 4 octobre 2021, Société sportive professionnelle Olympique de Marseille, n° 440428 26/05/2026
- Le contentieux indemnitaire peut-il être lié devant le juge administratif pour des chefs de préjudice qui n’ont pas été invoqués devant l’administration ? – Conclusions sous CE 21 juin 2021, Commune de Montigny-les-Metz, n° 437744 19/05/2026
- La tempête Xynthia constituait-elle un cas de force majeure ? 12/05/2026
- La régularisation d’une autorisation de construire, intervenue à la suite d’un recours devant le juge administratif, permet-elle à ce juge de mettre les frais non compris dans les dépens à la charge de l’auteur du recours, regardé comme la partie perdante ? – Conclusion sous CE 28 mai 2021, Époux J, n° 437429 05/05/2026
- Dans quelles conditions l’installation et l’utilisation à titre précaire et temporaire d’accessoires de plage par les clients d’un établissement commercial excèdent-elles le droit d’usage qui est reconnu à tous sur la dépendance du domaine public maritime qu’est la plage? – Conclusion sous CE 12 mars 2021, SAS Société Hôtelière d’Exploitation de la Presqu’île (SHEP), n° 443392 28/04/2026
- Quelles sont les règles de retrait d’une délibération de vente d’une dépendance du domaine privé local ? – Conclusion sous CE 26 janvier 2021, SA Pigeon Entreprises, n° 433817 21/04/2026
- L’État peut-il faire appel d’un jugement annulant la décision qui a refusé un permis de construire en se conformant à l’avis négatif rendu par le préfet en application de l’article L. 422-5 du code de l’urbanisme ? – Conclusion sous CE 16 octobre 2020, M. et Mme C, n° 427620 14/04/2026
- La hausse des prix résultant d’une pratique anticoncurrentielle permet-elle à la personne publique qui l’a subie de demander une indemnisation alors même qu’elle n’a aucune relation contractuelle avec l’un des membres de l’entente ? – Conclusions sous CE, 12 octobre 2020, Société Mersen et autres, nos 432981, 433423, 433477, 433563 et 433564 07/04/2026

