Vu la requête sommaire et les mémoires ampliatifs, enregistrés les 15 juin, 21 juillet et 27 septembre 2006, présentés pour Mme Jocelyne X, demeurant …, par Me Andrieux ; Mme X demande à la cour : 1°) d’annuler le jugement n° 0301497/6-2 en date du 23 mai 2006 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à ce que le ministre de l’intérieur soit condamné à lui verser la somme de 100 000 euros en réparation des préjudices résultant du manquement à ses obligations lors du passage du nuage radioactif généré par l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl ; 2°) de condamner le ministre de l’intérieur à lui verser la somme de 100 000 euros ; 3°) de mettre à la charge de l’Etat, au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle, la somme de 1 200 euros, en tant que son conseil renonce au bénéfice de l’aide juridictionnelle ; …………………………………………………………………………………………………….. Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code de justice administrative ; Vu la décision du bureau d’aide juridictionnelle près le Tribunal de grande instance de Paris du 25 janvier 2007 accordant l’aide juridictionnelle totale à Mme X ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l’audience ; Après avoir entendu au cours de l’audience publique du 5 mars 2008 : – le rapport de M. Demouveaux, rapporteur, – et les conclusions de M. Jarrige, commissaire du gouvernement ; Considérant que Mme X déclare souffrir d’un cancer de la thyroïde pour lequel elle a subi une thyroïdectomie sub-totale en 1996 ; qu’elle impute cette pathologie aux retombées du nuage radioactif résultant de l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl auxquelles elle aurait été exposée alors qu’elle habitait en 1986 à Evreux ; que, estimant que l’Etat français a commis une faute en n’informant pas pleinement les populations de la réalité de la situation et en ne prenant pas les mesures sanitaires qui s’imposaient de ce fait, Mme X sollicite l’indemnisation du préjudice résultant de l’affection dont elle est atteinte et qu’elle impute aux conséquences de son exposition aux retombées radioactives ; Considérant que la responsabilité de l’Etat français ne pourrait être engagée en l’espèce que s’il était établi, d’une part, que la pathologie à l’origine du préjudice dont Mme X demande réparation résulte directement de son exposition aux retombées radioactives provenant de l’explosion de la centrale de Tchernobyl, et que, d’autre part, l’Etat a commis une faute de nature à engager sa responsabilité ayant privé l’intéressée d’une perte de chance sérieuse d’échapper à l’affection dont elle est atteinte ; Considérant, d’une part, que Mme X n’établit ni même n’allègue que la pollution provoquée par l’accident de la centrale de Tchernobyl ait modifié de façon durable et sensible la radioactivité de la région d’Evreux où elle résidait à l’époque des faits ; que, d’autre part, il résulte de l’instruction et, notamment, des indications non contestées apportées par le ministre de l’économie, des finances et de l’emploi et issues des rapports de l’institut national de veille sanitaire que les doses efficaces de rayonnement alors reçues par la population adulte en France, y compris celles constatées dans l’Est de la France, qui étaient supérieures à celles auxquelles la requérante alors âgée de 38 ans a pu être soumise à Evreux en 1986, sont restées très inférieures à celles qui sont susceptibles de favoriser une augmentation significative de la survenue de pathologies thyroïdiennes ; qu’ainsi le lien de causalité direct entre l’apparition de la pathologie dont la requérante est atteinte et son exposition aux retombées radioactives de l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl ne peut être regardé comme établi ; que, dès lors, à supposer même que les autorités administratives françaises auraient commis, dans la gestion de la crise sanitaire résultant du passage sur la France en 1986 du nuage radioactif provenant de l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl, une faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat, la requête de Mme X ne peut qu’être rejetée ; Considérant qu’il résulte de ce qui précède que Mme X n’est pas fondée à se plaindre que, par le jugement susvisé du 23 mai 2006, lequel était suffisamment motivé, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ; que, doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions tendant au bénéfice des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ; D E C I D E : Article 1er : La requête de Mme X est rejetée. 2 N° 06PA02185
CAA Paris, 19 mars 2008, Ledoux, requête numéro 06PA02185, inédit au recueil
par Revue générale du droit | Mar 19, 2008

Décision citée par :
Rechercher dans le site
Derniers articles publiés
- Le droit d’accéder à l’eau potable dans des conditions économiquement acceptables par tous peut-il être invoqué pour contester la légalité d’une délibération fixant le prix de l’eau ou le montant d’une redevance d’assainissement ? – Conclusion sous CE 22 octobre 2021, Mme Arnstam, n° 436256 02/06/2026
- Une collectivité qui met un équipement sportif à la disposition d’un organisateur d’événements ponctuels peut-elle invoquer la force majeure pour exonérer sa responsabilité à l’égard du club sportif utilisateur principal de l’équipement lorsque cet équipement est rendu inutilisable par l’organisateur d’un événement ? – Conclusions sous CE 4 octobre 2021, Société sportive professionnelle Olympique de Marseille, n° 440428 26/05/2026
- Le contentieux indemnitaire peut-il être lié devant le juge administratif pour des chefs de préjudice qui n’ont pas été invoqués devant l’administration ? – Conclusions sous CE 21 juin 2021, Commune de Montigny-les-Metz, n° 437744 19/05/2026
- La tempête Xynthia constituait-elle un cas de force majeure ? 12/05/2026
- La régularisation d’une autorisation de construire, intervenue à la suite d’un recours devant le juge administratif, permet-elle à ce juge de mettre les frais non compris dans les dépens à la charge de l’auteur du recours, regardé comme la partie perdante ? – Conclusion sous CE 28 mai 2021, Époux J, n° 437429 05/05/2026
- Dans quelles conditions l’installation et l’utilisation à titre précaire et temporaire d’accessoires de plage par les clients d’un établissement commercial excèdent-elles le droit d’usage qui est reconnu à tous sur la dépendance du domaine public maritime qu’est la plage? – Conclusion sous CE 12 mars 2021, SAS Société Hôtelière d’Exploitation de la Presqu’île (SHEP), n° 443392 28/04/2026
- Quelles sont les règles de retrait d’une délibération de vente d’une dépendance du domaine privé local ? – Conclusion sous CE 26 janvier 2021, SA Pigeon Entreprises, n° 433817 21/04/2026
- L’État peut-il faire appel d’un jugement annulant la décision qui a refusé un permis de construire en se conformant à l’avis négatif rendu par le préfet en application de l’article L. 422-5 du code de l’urbanisme ? – Conclusion sous CE 16 octobre 2020, M. et Mme C, n° 427620 14/04/2026
- La hausse des prix résultant d’une pratique anticoncurrentielle permet-elle à la personne publique qui l’a subie de demander une indemnisation alors même qu’elle n’a aucune relation contractuelle avec l’un des membres de l’entente ? – Conclusions sous CE, 12 octobre 2020, Société Mersen et autres, nos 432981, 433423, 433477, 433563 et 433564 07/04/2026
- À quelles conditions le maire peut-il autoriser le stationnement des véhicules sur les trottoirs ? – Conclusions sous CE, 8 juillet 2020, Association Les droits du piéton en Vendée, n° 425556 31/03/2026

