• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Reprint / Nature juridique de la concession du service public de halage et compétence du conseil de préfecture

Nature juridique de la concession du service public de halage et compétence du conseil de préfecture

Note sous Conseil d'Etat, 17 janvier 1896, Fidon et fils, S. 1897.3.65

Citer : Maurice Hauriou, 'Nature juridique de la concession du service public de halage et compétence du conseil de préfecture, Note sous Conseil d'Etat, 17 janvier 1896, Fidon et fils, S. 1897.3.65 ' : Revue générale du droit on line, 2014, numéro 13594 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=13594)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • Conseil d’Etat, 17 janvier 1896, Fidon et fils

Cette décision demande à être interprétée avec prudence. Sur des canaux et sur des rivières canalisées, un service public de halage de bateaux par bêtes de trait a été organisé en monopole (V. Cons. d’Etat, 23 mai 1879, Bocquet, S. 1880.2.344; P. chr.); le service a été concédé par voie d’adjudication; le concessionnaire doit fournir les chevaux nécessaires, organiser les relais, effectuer la traction des bateaux dans des conditions fixées par le cahier des charges; il perçoit des taxes sur les mariniers pour lesquels le halage est obligatoire; il doit construire des bureaux et abris à l’extrémité de chaque lot et établir des écuries suivant des places approuvées par l’Administration sur des terrains fournis par le canal; mais cette obligation est éventuelle, car il a la faculté de louer des locaux pour les abris et les écuries et ne doit construire qu’à défaut de location; enfin, les constructions, s’il en élève, seront bâties en dehors des digues du canal, c’est-à-dire en dehors de l’ouvrage public, et ne feront point retour à l’Etat à la fin de la concession. Des difficultés s’élèvent entre le concessionnaire et l’Etat; l’affaire est portée devant le Conseil de préfecture, puis, en appel, devant le Conseil d’Etat; celui-ci statue sur l’appel, par conséquent il reconnaît implicitement la compétence en premier ressort du conseil de préfecture, malgré les conclusions contraires du commissaire du gouvernement, et il vise, sans préciser davantage, la loi du 28 pluviôse an VIII, art. 4. Quel est en réalité le paragraphe de cet art. 4 sur lequel le Conseil d’Etat s’est appuyé, et quelle est donc la nature du marché passé avec le concessionnaire d’un service de halage sur des canaux, pour que la compétence du conseil de préfecture soit ainsi reconnue ?

Sur la nature du marché, il n’y a de choix qu’entre les deux termes d’une alternative; cela ne peut être qu’un marché de travaux publics ou un marché de fournitures, car tous les marchés relatifs aux services publics rentrent dans l’une ou l’autre de ces catégories.

Du moment que le Conseil d’Etat a reconnu la compétence du conseil de préfecture en premier ressort, on est bien tenté de se prononcer pour le caractère de marché de travaux publics. On sait que, d’ordinaire, les marchés de fournitures passés pour les services publics de l’Etat sont, en premier et en dernier ressort, de la compétence du Conseil d’Etat (V. Cons. d’Etat, 15 mars 1878, Warembourg et Guillaumette c. l’Etat, S. 1880.2.31; P. chr., et, comme application, Cons. d’Etat, 24 mars 1893, Perrot et Ménier [2 arrêts], S. et P. 1895.3.11); il semble donc résulter de notre décision même que le Conseil d’Etat a été influencé par le caractère d’opération de travaux publics qu’il aurait reconnu dans l’espèce. La tentation est forte, les arguments ne manquent point. On peut invoquer, soit le principe du lien indivisible, soit le principe de l’individualité de l’ouvrage public (V. les développements sur ces deux principes dans notre note sous Trib. des conflits, 11 juill. 1891, Lagrave, S. et P. 1893.3.81, et dans notre Précis de dr. adm., 11e éd., p. 760).

D’après le principe du lien indivisible, il suffit d’introduire dans un marché de fournitures des clauses, même accessoires, relatives à des travaux, pour que le marché tout entier tombe sous la compétence du conseil de préfecture; l’accessoire, ici, entraîne le principal; c’est du moins ce qui est admis pour les marchés relatifs aux services des prisons, dont les cahiers des charges imposent artificiellement aux entrepreneurs des obligations d’entretien des bâtiments de la prison (V. Cons. d’Etat, 23 déc. 1881, Alléguen, S. 1883.3.52; P. chr.). Or, dans le marché qui nous occupe, il y a aussi obligation pour le concessionnaire de construire des abris et des écuries, et cette clause de construction, quoique accessoire, doit imposer le caractère de travaux publics à toute l’opération. A la vérité, il y a des difficultés. Cette obligation n’est qu’éventuelle, puisque le concessionnaire peut procéder par des locations; mais ne suffit-il pas que l’éventualité des constructions existe, et le litige ne peut-il pas justement porter sur la réalisation de l’éventualité ? Chose plus grave, les constructions ne sont pas sur le sol même du canal; elles sont hors des digues; elles ne doivent pas revenir à l’Etat en fin de concession. Mais rien de tout cela ne fait obstacle à ce que leur construction ne soit quand même un travail public, car cette construction sera pour le compte de l’Etat et pour un service public; il n’est pas nécessaire que les bâtiments soient sur le domaine public, ni qu’ils doivent demeurer la propriété perpétuelle de l’Etat. Ainsi peut-on être entraîné à raisonner, en poussant par son extrême limite le principe du lien indivisible.

Que si, malgré tout, on trouve ces déductions un peu fragiles, on est alors exposé aux sollicitations du principe de l’individualité de l’ouvrage public. Il est certain que, sous la pression d’un certain besoin de simplification, la jurisprudence tend à soumettre aux conseils de préfecture toutes les difficultés qui se produisent à l’occasion d’un ouvrage public, qu’il y ait ou non opération actuelle de construction; les accidents qui se produisent, soit pendant la construction de l’ouvrage, soit par suite du défaut d’entretien (V. Trib. des conflits, 17 avril 1886, O’Corrol, S. 1888.3.10; P. chr.; 18 nov. 1893, Bérard, S. et P. 1895.3.91; Cons. d’Etat, 9 mars 1894, Daubard, S. et P. 1895.3.105), les dommages même qui résultent de l’exploitation (V. Trib. des conflits, 28 juill. 1894, Stractmann, S. et P. 1890.3. 121), sont considérés comme incidents de travaux publics. C’est l’ouvrage public qui devient la chose importante. Fixons notre attention surtout sur la question des dommages résultant de l’exploitation. Pendant longtemps, la jurisprudence avait résisté; elle estimait que l’exploitation d’un ouvrage public n’avait plus de rapports avec l’opération de travaux publics, parce que l’exploitation n’éveille pas l’idée de construction; elle y est venue cependant, elle a reconnu la compétence du conseil de préfecture pour des dommages provenant des trépidations occasionnées par des manœuvres de locomotives sur une voie de manœuvres (V. Trib. des conflits, 28 juill. 1894, Stractmann, précité, Cf. Laferrière, Tr. de la jur. adm., 2e éd., t. II, p. 183). Mais, si l’exploitation d’un ouvrage public peut justifier la compétence du conseil de préfecture pour les dommages qu’elle occasionne, ne peut-elle pas aussi bien la justifier pour les marchés auxquels elle donne lieu ? Dans un cas comme dans l’autre, n’est-on pas autorisé à dire que, sans doute, il n’y a pas opération de travaux publics actuelle, mais qu’il y a service d’un ouvrage public ? Et, dans notre espèce, le service de halage organisé sur les canaux n’est-il pas pour l’exploitation même des canaux ?

Et quelle simplification ? Voilà deux systèmes de remorquage sur les canaux et rivières canalisées : le touage et le halage. Les concessions du service de touage sont certainement des marchés de travaux publics, car le touage suppose l’établissement d’une chaîne dans l’eau. Ne serait-il pas naturel que les concessions du service de halage eussent le même caractère ? Le fait qu’il y a pose d’une chaîne dans un cas et non dans l’autre mérite-t-il d’être pris en considération, alors que l’objet évident des deux entreprises est le service du canal, par conséquent alors que l’objet est le même, malgré la diversité des procédés ?

Voici maintenant deux procédés de locomotion différents pour desservir les rues d’une ville, les omnibus et les tramways. Les marchés contenant concession de lignes de tramways sont des marchés de travaux publics, à cause de la pose des rails (V. Cons. d’Etat, 27 juin 1890, Comp. des chem. de fer à voie étroite de Saint-Etienne c. Ville de Saint-Etienne, S. et P. 1892.3.124). Les marchés contenant concession de lignes d’omnibus n’en sont pas (V. Christophle et Auger, Tr. des travaux publics, t. I, n. 53), parce qu’il n’y a pas pose de rails; on les considère comme des locations de la voie publique (V. Paris, 18 avril 1889, S. 1891.8.237; P. 1891.1.1349). A quoi bon cette complication ? L’unité de compétence ne serait-elle point désirable, et n’y arriverait-on pas, si on reconnaissait que l’un ou l’autre mode de locomotion sont pour le service d’un ouvrage public qui est la rue, et que cela suffit à déterminer la compétence du conseil de préfecture ? Cela n’aurait-il pas autant de raison que l’attribution de compétence au conseil de préfecture des marchés de balayage, sous le prétexte que le balayage contribue à l’entretien des rues (V. Saint-Christophle et Auger, op. cit., n. 50) ?

On voit que toutes ces considérations, les unes ou les autres, peut-être les unes et les autres, sont pressantes; on est bien tenté de céder.

Il faut faire attention cependant que la conséquence est grave; il ne s’agit de rien moins que d’une modification à la définition même de l’opération de travaux publics; jusqu’ici, elle était constituée par l’exécution de tout travail de construction ou d’entretien d’un immeuble pour le compte d’une personne administrative, en vue d’un service public; il s’agit d’admettre qu’elle peut être constituée aussi une façon principale par l’exécution d’un service d’exploitation d’un ouvrage public.

Cela est grave, parce que cette nouvelle formule serait susceptible à son tour d’interprétations tellement élastiques que peut-être le marché de fournitures disparaîtrait presque complètement devant le marché de travaux publics. De l’exploitation d’un ouvrage public tel qu’un canal ou une rue, on serait tenté de passer tout de suite à l’exploitation d’une simple dépendance du domaine public, telle qu’un fleuve non canalisé; en effet, si un service de halage s’organisait sur un fleuve, on trouverait inutile de distinguer entre le halage sur le fleuve et le halage sur le canal. Et les fournitures faites pour être emmagasinées dans les magasins de l’Etat, arsenaux, etc. ? Des esprits subtils n’y verraient-ils pas des services faits pour exploitation desdits bâtiments ? Tout service public suppose un bâtiment, une installation matérielle; où serait la limite entre ce qui est pour le service et ce qui pourrait être considéré comme l’exploitation de l’objet matériel?

C’est pourquoi nous faisions observer en commençant, en présence de notre décision, qu’une grande prudence était nécessaire. En somme, nous réservons notre opinion, et nous croyons que le Conseil d’Etat a aussi réservé la sienne. Mais comment alors expliquer sa décision, et cette compétence reconnue du conseil de préfecture ? Par un texte amorphe qui ne demande point que l’on prenne parti sur la nature juridique de l’opération, et qui a déjà servi dans d’au­tres hypothèses. Ce texte est le § 5 de l’art. 4, L. 28 pluviôse an VIII, ainsi conçu : « Le conseil de préfecture prononcera… sur les difficultés de grande voirie; » il ne vise point, ainsi qu’on pourrait le croire au premier abord, les contraventions de grande voirie; la compétence sur ces contraventions appartenait en l’an VIII aux tribunaux judiciaires; elle n’a été restituée aux conseils de préfecture que par la loi du 29 floréal an X; rien n’empêche dès lors qu’il ne soit appliqué aux marchés passés pour les services de la grande voirie, services dans lesquels rentre certainement celui de la navigation sur les canaux. Ce texte a déjà été appliqué aux marchés de lestage et de délestage, c’est-à-dire aux marchés par lesquels des entrepreneurs s’engagent à fournir les pierres nécessaires au lest des bateaux et à les reprendre (V. Cous. d’Etat, Conflits, 1er avril 1840, Giraud, Rec. des arrêts du Cons. d’Etat, p. 98; Cons. d’Etat, 27 juill. 1870, Jéhan, Ibid., p. 962). Ainsi, il est dit dans la décision Giraud, 1er avril 1840, précité : « Considérant qu’il s’agit dans espèce de l’entreprise d’un service public dépendant de la grande voirie. » MM. Macarel et Boulatignier l’avaient également appliqué à l’entreprise d’un bac, qu’ils considéraient comme entreprise d’un service public de voirie (Tr. de la fortune publique en France et de son administration, t. I, p. 371).

Evidemment, ce texte ne fournit qu’une solution d’attente, il ne définit les marchés que par leur but extérieur, le service de voirie, il ne pénètre pas dans leur nature juridique. La doctrine doit aller plus loin. C’est ainsi, par exemple, que depuis longtemps déjà elle a classé les concessions de bac parmi les concessions de travaux publics (Comp. Cons. d’Etat, 7 nov. 1850, Perriat, S. 1851.2.122; P. chr.; 7 mai 1852, Paturot, S. 1852.2.469; P. chr.; 21 déc. 1877, Ministre des travaux publics, Rec. des arrêts du Cons. d’Etat, p. 1010, et les conclusions, in medio, de M. le commissaire du gouvernement Le Vavasseur de Précourt, reproduites avec Cons. d’Etat, 26 oct. 1888, Comm. de Miribel, S. 1890.3.58; P. chr.; et notre Rép. gén. du dr. fr., v° Boc, n. 312 et suiv.). Mais justement, pour hypothèse du marché de service de halage, ce texte d’attente paraît admirablement adapté, car, avant d’engager l’opération de travaux publics dans une voie aussi nouvelle que celle de la simple exploitation d’un ouvrage public, il convient d’attendre et de réfléchir.

Partager :

  • Facebook
  • X

About Maurice Hauriou

1856 - 1929
Doyen de la faculté de droit de Toulouse

Maurice Hauriou

1856 - 1929 Doyen de la faculté de droit de Toulouse

Notes d’arrêts de Maurice Hauriou

  • CE, 13 décembre 1889, Cadot
  • TC, 11 janvier 1890, Veil
  • CE, 28 mars 1890, Drancey
  • CE, 28 novembre 1890, Société des Tramways de Roubaix
  • CE, 20 février 1891, Chemin de fer du Midi c/ Salles
  • CE, 18 décembre 1891, Vandelet et Faraut
  • CE, 24 juin 1892, Garrigou
  • CE, 30 juin 1893, Gugel
  • CE, 21 juin 1895, Cames
  • TC, 29 juin 1895, Réaux c/ Commune de Léoville
  • CE, 17 janvier 1896, Fidon et fils
  • CE, 22 mai 1896, Carville
  • CE, 6 août 1897, Sieur R
  • CE, 3 février 1899, Joly
  • CE, 8 décembre 1899, Ville d’Avignon ; CE , 15 décembre 1899, Adda
  • TC, 9 décembre 1899, Association syndicale du Canal de Gignac
  • CE, 29 juin 1900, Syndicat agricole d’Herblay
  • CE, 16 novembre 1900, Maugras
  • CE, 1 février 1901, Descroix et autres boulangers de Poitiers
  • CE, 29 mars 1901, Casanova
  • CE, 10 janvier 1902, Compagnie nouvelle du Gaz de Déville-lès-Rouen
  • CE, 17 janvier 1902, Favatier ; CE, 14 février 1902, Lalaque
  • CE, 24 janvier 1902, Avézard et Chambre syndicale des propriétés immobilières de la Ville de Paris
  • CE, 14 février 1902, Blanleuil et Vernaudon
  • CE, 18 avril 1902, Commune de Néris-les-bains
  • CE, 27 juin 1902, Compagnie générale française de tramways c/ Rousset et Carbonel
  • CE, 6 février 1903, Terrier
  • CE, 22 mai 1903, Caisse des écoles du 6° arrondissement de Paris
  • CE, 11 décembre 1903, Lot ; CE, 11 décembre 1903, Molinier ; CE, 18 mars 1904, Savary
  • CE, 8 juillet 1904, Botta
  • CE, 3 février 1905, Storch ; CE, 21 décembre 1906, Syndicat des propriétaires du quartier Croix-de-Seguey-Tivoli
  • CE, 10 février 1905, Tomaso Greco ; CE, 17 février 1905, Auxerre
  • CE, 2 février 1906, Chambre syndicale des propriétaires de bains de Paris
  • CE, 23 mars 1906, Dame Chauvin
  • CE, 20 juin 1906, Carteron
  • CE, 11 janvier 1907, Gouinaud
  • CE, 18 janvier 1907, Commune de Sandillon ; CE, 15 février 1907, Dayma ; CE, 22 mars 1907, Desplanches ; CE, 26 juin 1908, Requin ; CE, 26 juin 1908, Roger ; CE, 15 janvier 1909, Forges ; CE, 29 janvier 1909, Broc
  • CE, 31 mai 1907, Deplanque c/ Ville de Nouzon
  • CE, 28 novembre 1907, Abbé Voituret ; TC, 7 décembre 1907, Le Coz ; CE, 8 février 1908, Abbé Déliard ; TC, 29 février 1908, Abbé Bruné
  • CE, 6 décembre 1907, Chemins de fer de l’Est
  • CE, 31 janvier 1908, Dame de Romagère
  • TC, 29 février 1908, Feutry
  • CE, 11 décembre 1908, Association professionnelle des employés civils
  • CE, 7 août 1909, Winkell ; CE, 7 août 1909, Rosier
  • CE, 4 mars 1910, Thérond
  • CE, 11 mars 1910, Ministre des travaux publics c/ Compagnie générale française des tramways
  • TC, 22 avril 1910, Préfet de la Côte-d’Or c/ Abbé Piment ; Tribunal des conflits, 4 juin 1910, Préfet de l’Aisne c/ Abbé Mignon ; CE, 8 juillet 1910, Abbé Bruant
  • CE, 20 janvier 1911, Chapuis, Porteret, Pichon
  • CE, 20 janvier 1911, Epoux Delpech-Salgues ; CE, 3 février 1911, Anguet
  • CE, 24 février 1911, Jacquemin
  • CE, 25 mars 1911, Rouzier
  • CE, 26 janvier 1912, Blot
  • CE, 1 mars 1912, Tichit
  • CE, 8 mars 1912, Lafage ; CE, 8 mars 1912, Schlemmer
  • CE, 3 mai 1912, Compagnie continentale du gaz c. Ville d’Argenton
  • CE, 10 mai 1912, Abbé Bouteyre
  • CE, 10 mai 1912, Ambrosini
  • CE, 29 novembre 1912, Boussuge et autres
  • CE, 7 février 1913, Mure
  • CE, 11 avril 1913, Compagnie des Tramways de l’Est Parisien
  • CE, 21 novembre 1913, Larose
  • CE, 27 mars 1914, Laroche
  • CE, 30 mars 1916, Compagnie générale d’éclairage de Bordeaux
  • CE, 7 avril 1916, Astruc
  • CE, 2 février 1917, Syndicat du canal de Raonnel
  • CE, 9 novembre 1917, de Tinan c/ Ministre de la guerre
  • CE, 22 février 1918, Cochet d’Hattecourt
  • CE, 26 juillet 1918, Epoux Lemonnier
  • CE, 28 juin 1918, Heyriès
  • CE, 28 février 1919, Dol et Laurent
  • CE, 28 mars 1919, Regnault-Desroziers
  • CE, 27 juin 1919, Société du gaz et de l’électricité de Nice c/ Ville de Nice
  • CE, 11 juillet 1919, Chemin de fer du Midi
  • CE, 29 avril 1921, Société Premier et Henry
  • CE, 25 novembre 1921, Dame Niveleau
  • CE, 25 novembre 1921, Compagnie générale des automobiles postales ; CE, 2 mars 1923, Ville des Versailles c. Société La Fusion des gaz ; CE, 20 juillet 1923, Compagnie générale d’éclairage de Bordeaux c. Ville de Bordeaux ; CE, 10 août 1923, Société d’éclairage par le gaz et l’électricité de la ville d’Oloron-Sainte-Marie c. Ville d’Oloron-Sainte-Marie
  • CE, 19 mai 1922, Légal
  • CE, 3 novembre 1922, Dame Cachet ; CE, 16 mars 1923, Vallois ; CE, 1er juin 1923, Gros de Beler ; CE, 13 juillet 1923, Dame Inglis
  • CE, 17 janvier 1923, Ministre des travaux publics et Gouverneur général de l’Algérie c/ Société Piccioli frères
  • CE, 23 mars 1923, Mariole
  • TC, 16 juin 1923, Septfonds
  • CE, 30 novembre 1923, Couitéas
  • CE, 5 juin 1924, Société industrielle du gaz et de l’électricité
  • CE, 27 mars 1925, Mariani
  • CE, 5 novembre 1926, Delpin et autres ; CE, 7 janvier 1927, Triller
  • CE, 8 décembre 1926, Desmarais
  • CE, 26 novembre 1926, Préfet du Doubs et Ministère de l’Instruction publique c/ Petit
  • CE, 1 avril 1927, Election d’Espelette

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«