• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • Migration-Intégration.
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Accès par revues / Seule l’infection contractée dans un établissement de soins présente un caractère nosocomial

Seule l’infection contractée dans un établissement de soins présente un caractère nosocomial

Cass. 1re civ., 22 novembre 2017, n° 16-26.551

Citer : Sophie Hocquet-Berg, 'Seule l’infection contractée dans un établissement de soins présente un caractère nosocomial, Cass. 1re civ., 22 novembre 2017, n° 16-26.551 ' : Revue générale du droit on line, 2020, numéro 52001 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=52001)


Imprimer




Contexte : Dans une décision rendue le 22 novembre 2017, la Cour de cassation rappelle que seule l’infection contractée dans un établissement de soins présente un caractère nosocomial.

Litige : Le 5 novembre 2008, une femme bénéficie d’une chirurgie d’augmentation et symétrisation mammaire réalisée dans une clinique privée. Un bilan préopératoire fait apparaître qu’à son entrée, elle ne souffre d’aucune infection. Le 19 décembre 2008, un écoulement lymphatique se produit par l’extrémité de la cicatrice du sein gauche et le 21 décembre 2008, la cicatrice est inflammatoire et le pansement légèrement taché. Le 23 janvier 2009, suite à la désunion de la cicatrice, l’implant s’extériorise. Selon l’expert judiciaire, la patiente a été victime d’une surinfection à staphylocoques dorés consécutive à l’exposition de l’implant mammaire gauche. Elle assigne en responsabilité la clinique au titre de sa responsabilité de plein droit ainsi que le praticien au titre de fautes commises dans sa prise en charge. Leur responsabilité est écartée. La Cour de cassation est saisie d’un pourvoi en cassation dirigé contre l’arrêt de la cour d’appel de Grenoble.

Solution : Jugeant nécessaire de motiver sa décision de rejeter le pourvoi formé par la demanderesse en réparation, uniquement sur le moyen contestant la mise hors de cause de la clinique, la première chambre civile énonce que :

« sous le couvert d’un grief non fondé de violation des articles L. 1142-1, I, et R. 6111-6 du code de la santé publique, le moyen ne tend qu’à remettre en discussion, devant la Cour de cassation, l’appréciation souveraine par la cour d’appel des éléments de fait qui lui étaient soumis, dont elle a déduit que la preuve du caractère nosocomial de l’infection contractée par Mme X… n’était pas établie ».

Analyse : Aux termes de l’article L. 1142-1, I, alinéa 2, du code de la santé publique, les établissement, service ou organisme dans lesquels sont réalisés des actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins sont responsables des dommages résultant d’infections nosocomiales, sauf s’ils rapportent la preuve d’une cause étrangère.

La responsabilité de plein droit qui pèse ainsi sur les établissements de soins est donc subordonnée à la seule démonstration d’une infection nosocomiale. Conformément aux principes qui régissent la charge de la preuve, et notamment l’article 9 du code de procédure civile, c’est à la victime de rapporter la preuve du caractère nosocomiale de l’infection à l’origine de ses dommages.

Dans la présente affaire, la demanderesse au pourvoi soutenait que l’infection présentait un caractère nosocomial dans la mesure où elle présentait un lien avec l’acte chirurgical réalisé dans l’établissement. En effet, sans l’acte chirurgical, la contamination à staphylocoques dorés ne se serait jamais produite.

En réalité, pour être ou non qualifiée de nosocomiale, seul importe le lieu où l’infection a été contractée (V. Cass. 1re civ., 3 mai 2018, n° 17-13.561, à paraître au bulletin). Seule l’infection contractée dans un établissement de soins présente donc un caractère nosocomial.

Dans ces conditions, il était vain de reprocher à la cour d’appel d’avoir dit que l’infection n’était pas nosocomiale alors qu’il résultait de ses propres constatations qu’elle n’était pas étrangère aux soins qui lui avaient été dispensés dans la clinique. En effet, à partir du moment où il ressort des énonciations souveraines des juges du fond que l’infection a été contractée postérieurement à l’hospitalisation, à un moment donc où les soins post-opératoires n’étaient plus dispensés par la clinique, elle ne pouvait pas être qualifiée de nosocomiale.

Partager :

  • Cliquez pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook
  • Cliquer pour partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X

About Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz)
Avocat Associé au Barreau de Metz
contact@mediclaw.fr
https://www.mediclaw.fr/
https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz) Avocat Associé au Barreau de Metz contact@mediclaw.fr https://www.mediclaw.fr/ https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • En cas d’annulation d’un refus, le juge peut-il enjoindre la délivrance de l’autorisation d’urbanisme sollicitée ? – Conclusions sous CE, avis, 25 mai 2018, Préfet des Yvelines, n° 417350 21/10/2025
  • Est-il possible de régulariser un permis de construire après avoir modifié la règle d’utilisation du sol qui n’avait pas été respectée ? – Conclusions sous CE, 7 mars 2018, Mme B., n° 404079 et 404080 14/10/2025
  • La participation d’une collectivité territoriale à une société publique locale est-elle possible lorsque cette collectivité n’exerce pas l’ensemble des compétences de l’objet social de la société ? – Conclusions sous CE, 14 novembre 2018, Syndicat mixte pour l’aménagement et le développement des Combrailles et Société d’exploitation mutualisée pour l’eau, l’environnement, les réseaux, l’assainissement dans l’intérêt du public (SEMERAP), n° 405628 et 405690 09/10/2025
  • Les élus n’appartenant pas à la majorité municipale peuvent-ils avoir un espace réservé sur la page Facebook de la commune ou sur son compte Twitter ? – Conclusions sous TA Cergy-Pontoise, 13 décembre 2018, M. Buchet, n° 1611384 07/10/2025
  • À quelle condition ce qui a été jugé à propos d’un permis de construire s’impose-t-il au juge saisi d’un refus du même permis ? – Conclusions sous CE, 21 septembre 2023, Société Alpes constructions contemporaines, n° 467076 01/10/2025
  • Un comportement fautif de l’autorité gestionnaire antérieur à la période d’occupation sans droit ni titre du domaine public est-il susceptible de constituer une cause exonératoire de la responsabilité de l’occupant ? – Conclusions sous CE, 5 juin 2023, Société Groupe Bigard, n° 464879 01/10/2025
  • La disparition de la règle méconnue par le projet suffit-elle à régulariser l’autorisation délivrée ? – Conclusions sous CE, 4 mai 2023, Société Octogone, n° 464702 01/10/2025
  • Dans quelle mesure l’intérêt pour agir contre une autorisation d’urbanisme peut-il être reconnu au tiers qui, sans disposer d’un titre, revendique la propriété du terrain d’assiette ? – Conclusions sous CE, 25 janvier 2023, Société Touche Automobiles, n° 445937 01/10/2025
  • Le maire peut-il ordonner la démolition d’un mur édifié de façon non conforme à une déclaration préalable ? – Conclusions sous CE, 22 décembre 2022, Commune de Villeneuve-lès- Maguelone, n° 463331 01/10/2025
  • Une commune peut-elle ouvrir à la circulation publique une voie privée ? – Conclusions sous CE, 25 octobre 2024, Commune de La Garenne-Colombes, n° 490521 01/10/2025

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

[footer_backtotop]

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«