• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Droit public / Fonction publique / La compétence du Conseil d’Etat pour connaître d’une demande d’indemnité formée contre une commune par un fonctionnaire municipal révoqué

La compétence du Conseil d’Etat pour connaître d’une demande d’indemnité formée contre une commune par un fonctionnaire municipal révoqué

Note sous Conseil d'Etat, 28 mars 1890, Drancey, S.1893.3.65

Citer : Maurice Hauriou, 'La compétence du Conseil d’Etat pour connaître d’une demande d’indemnité formée contre une commune par un fonctionnaire municipal révoqué, Note sous Conseil d'Etat, 28 mars 1890, Drancey, S.1893.3.65 ' : Revue générale du droit on line, 2014, numéro 13277 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=13277)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • Conseil d’Etat, 28 mars 1890, Drancey c/ Ville de Cherbourg, publié au recueil

Cet arrêt est aussi voisin que possible de l’arrêt Cadot, du 13 décembre 1889 (S. 1892.3.17; P. 1892.3.17). Il confirme la jurisprudence du Conseil d’Etat sur les trois points suivants : 1° les employés municipaux peuvent être révoqués ad nutum sans indemnité; 2° si un litige s’élève entre l’employé municipal révoqué et la commune, sur la question d’indemnité, le Conseil d’Etat est le juge compétent, parce qu’en l’absence de textes, il est le juge de droit commun en premier ressort; 3° l’employé municipal révoqué n’a point droit au remboursement des retenues qu’il a versées à la caisse des retraites.

Il est même à remarquer que, sur la question de compétence, notre arrêt reproduit absolument les termes de l’arrêt Cadot : « Considérant que, du refus du maire et du conseil municipal, exprimé dans les délibérations des 5 juin et 25 septembre 1886, de faire droit aux réclamations du sieur Drancey, il est né entre les parties un litige dont il appartient au Conseil d’Etat de connaître…, etc… »

Par conséquent, sur ces trois points, et particulièrement sur la doctrine si importante du Conseil d’Etat juge de droit commun en premier ressort, nous ne pouvons que renvoyer à la note sous l’arrêt Cadot.

Toutefois, il y a dans l’affaire Drancey, tant sur la question de compétence que sur la question de fond, quelques particularités qui méritent d’être signalées.

I. — Question de compétence. — Il est à remarquer qu’ici le conseil de préfecture, qui avait été saisi primitivement par l’employé communal de ses réclamations contre la commune, s’était déclaré compétent et avait statué au fond. De telle sorte que le Conseil d’Etat a été saisi à l’occasion d’un appel formé par l’employé révoqué contre l’arrêté du conseil de préfecture et par des conclusions subsidiaires. Dans l’affaire Cadot, au contraire, le requérant s’était adressé au Conseil d’Etat, parce qu’il n’avait pas trouvé d’autre juge, le conseil de préfecture et le ministre s’étant successivement déclarés incompétents.

D’où provient cette contrariété de décisions entre deux conseils de préfecture sur une question qui se présentait absolument dans les mêmes termes, car, dans les deux affaires, il s’agit d’architectes municipaux révoqués qui demandent une indemnité ? Elle provient de ce que les deux conseils ont apprécié de façon différente leur propre compétence en matière de travaux publics. Un architecte municipal ayant pour mission de préparer ou de diriger les travaux publics de la ville, la question se pose, en effet, de savoir si toutes les contestations qui s’élèvent entre l’architecte et la ville ne touchent pas directement ou indirectement à des travaux publics, et, par conséquent, ne rentrent pas à ce titre dans la compétence du conseil de préfecture.

La jurisprudence du Conseil d’Etat semble bien établie en ce sens que le conseil de préfecture n’est compétent que si la contestation se rattache directement à une opération de travaux publics déterminée. C’est ainsi, par exemple, que, dans l’arrêt Amiard, du 8 décembre 1882 (Rec. des arrêts du Cons. d’Etat, p. 1006), le conseil de préfecture était compétent, parce que la révocation était intervenue en cours d’exécution d’un travail déterminé et à l’occasion de ce travail.

C’est ainsi que, dans l’arrêt Ville de Castres, du 28 juillet 1882 (Rec. des arrêts du Cons. d’Etat, p.739), le conseil était encore compétent, parce que, bien que la révocation ne fût pas intervenue à propos d’un travail déterminé, les réclamations de l’architecte étaient basées sur des conventions passées avec la ville à l’occasion de réduction d’honoraires pour des travaux déjà faits. Mais, toutes les fois que la révocation de l’architecte intervient sans pouvoir être rattachée à une opération de travaux publics déterminée, et que la réclamation de l’architecte se fonde uniquement sur le fait de la révocation, il n’y a plus aucune raison d’appliquer la législation et la compétence spéciale des travaux publics. L’architecte est alors un simple employé ordinaire. C’est cette jurisprudence que le conseil de préfecture avait appliquée dans l’affaire Cadot, et le Conseil d’Etat l’avait approuvée par l’arrêt du 12 janvier 1883, Cadot (S. 1884.3.76; P. chr.). C’est de cette jurisprudence que le conseil de préfecture s’était écarté dans l’affaire actuelle, sans que rien dans les faits de la cause justifiât cet abandon. C’est pour cela que, le Conseil d’Etat annule son arrêté, en tant qu’il se déclarait compétent.

Notre arrêt pourra donc être compté parmi ceux qui confirment cette jurisprudence très sage, que les réclamations d’un architecte municipal ne sont justiciables du conseil de préfecture qu’en tant qu’elles se rattachent à une opération de travaux publics déterminée… Et, à proprement parler, c’est seulement alors que l’architecte municipal agit en qualité d’architecte; en dehors de là, il n’est qu’un employé ordinaire. C’est un point sur lequel nous allons revenir.

II. — Question de fond. — Il ressort très clairement, à notre avis, de l’arrêt ci-dessus, que la situation d’un fonctionnaire ou employé ne renferme rien de contractuel. Nous avons déjà développé cette doctrine à propos de l’arrêt Cadot. Aux autorités citées, adde, Cons. d’Etat, 1er juillet 1885, Cheeret (S. 1887.3.18; P. chr., et la note). Mais il y a lieu de faire remarquer en quoi la présente décision la confirme.

1° D’abord, il est bon de faire observer que le requérant l’admettait en principe. Tout l’effort de son argumentation tendait à établir que lui, architecte de la ville, n’était pas un employé municipal, qu’il était lié avec la ville par une convention spéciale, et que c’est à raison de cette convention qu’il avait droit à une indemnité pour sa révocation. Il reconnaissait en conséquence qu’un employé ordinaire n’y a pas droit. Il est vrai qu’il n’apportait aucune preuve directe de cette convention spéciale. S’il l’eût apportée, il eût eu gain de cause (V. Conseil d’Etat, 12 janv. 1883, précité, et la note). Il argumentait de la disposition du règlement de la caisse municipale de retraites, qui lui donnait droit à la pension de retraite au bout de vingt-cinq ans de services. Mais ce n’était pas là une convention spéciale. Les dispositions réglementaires qui définissent la situation du fonctionnaire ne lui confèrent aucun droit acquis; elles peuvent être modifiées par des dispositions nouvelles, qui s’appliquent immédiatement d’une façon rétroactive; elles ne confèrent donc que de simples expectatives. Cela ne ressemble en rien aux droits qui résultent des contrats. Et il en est à ce point de vue des dispositions sur les pensions comme de celles sur les traitements, etc…

Le Conseil d’Etat n’a donc pas eu à s’arrêter à cet argument, et il a très justement décidé que l’architecte, ayant été nommé par arrêté municipal, et recevant un traitement fixe, était un employé municipal.

Est-ce à dire cependant que l’architecte municipal soit un employé municipal ordinaire, et que, dans tous les services qu’il rend à la ville, il doive être considéré comme un employé municipal ? Nous ne le croyons pas. Il y a peut-être à distinguer en lui deux qualités, celle d’employé et celle d’architecte. Mais la qualité d’architecte n’apparaît que lorsqu’il est fait un travail public déterminé sur ses plans ou sous sa direction. À propos d’un travail public déterminé, il est un architecte. En dehors de là, c’est un employé dont la mission est de diriger certains services et de donner à la municipalité certains conseils. Cela est si vrai que, presque toujours, et notamment dans notre hypothèse, l’architecte est rémunéré à la fois par un traitement fixe, et par des remises proportionnelles. Le traitement fixe correspond à la situation d’employé, et la remise proportionnelle à la situation d’architecte.

Mais cela n’empêche point notre décision d’être exacte; c’est comme employé que l’architecte avait été révoqué.

2° Là où il apparaît bien que le Conseil d’Etat écarte toute idée de contrat de louage à propos des fonctionnaires et employés, c’est qu’il ne se préoccupe pas du tout d’une question que la ville avait fort inutilement soulevée dans ses défenses. La ville faisait observer qu’il n’y aurait droit à indemnité que si la révocation avait été intempestive, et elle s’attachait à démontrer, qu’en fait, elle ne l’avait pas été. Le Conseil d’Etat ne relève pas ce moyen. C’est dire que, pour un employé municipal ordinaire la révocation est possible ad nutum et que, fût-elle intempestive, elle ne donne aucun droit à indemnité. C’est par conséquent s’écarter complètement de l’idée du contrat de louage de services.

Partager :

  • Facebook
  • X

About Maurice Hauriou

1856 - 1929
Doyen de la faculté de droit de Toulouse

Maurice Hauriou

1856 - 1929 Doyen de la faculté de droit de Toulouse

Notes d’arrêts de Maurice Hauriou

  • CE, 13 décembre 1889, Cadot
  • TC, 11 janvier 1890, Veil
  • CE, 28 mars 1890, Drancey
  • CE, 28 novembre 1890, Société des Tramways de Roubaix
  • CE, 20 février 1891, Chemin de fer du Midi c/ Salles
  • CE, 18 décembre 1891, Vandelet et Faraut
  • CE, 24 juin 1892, Garrigou
  • CE, 30 juin 1893, Gugel
  • CE, 21 juin 1895, Cames
  • TC, 29 juin 1895, Réaux c/ Commune de Léoville
  • CE, 17 janvier 1896, Fidon et fils
  • CE, 22 mai 1896, Carville
  • CE, 6 août 1897, Sieur R
  • CE, 3 février 1899, Joly
  • CE, 8 décembre 1899, Ville d’Avignon ; CE , 15 décembre 1899, Adda
  • TC, 9 décembre 1899, Association syndicale du Canal de Gignac
  • CE, 29 juin 1900, Syndicat agricole d’Herblay
  • CE, 16 novembre 1900, Maugras
  • CE, 1 février 1901, Descroix et autres boulangers de Poitiers
  • CE, 29 mars 1901, Casanova
  • CE, 10 janvier 1902, Compagnie nouvelle du Gaz de Déville-lès-Rouen
  • CE, 17 janvier 1902, Favatier ; CE, 14 février 1902, Lalaque
  • CE, 24 janvier 1902, Avézard et Chambre syndicale des propriétés immobilières de la Ville de Paris
  • CE, 14 février 1902, Blanleuil et Vernaudon
  • CE, 18 avril 1902, Commune de Néris-les-bains
  • CE, 27 juin 1902, Compagnie générale française de tramways c/ Rousset et Carbonel
  • CE, 6 février 1903, Terrier
  • CE, 22 mai 1903, Caisse des écoles du 6° arrondissement de Paris
  • CE, 11 décembre 1903, Lot ; CE, 11 décembre 1903, Molinier ; CE, 18 mars 1904, Savary
  • CE, 8 juillet 1904, Botta
  • CE, 3 février 1905, Storch ; CE, 21 décembre 1906, Syndicat des propriétaires du quartier Croix-de-Seguey-Tivoli
  • CE, 10 février 1905, Tomaso Greco ; CE, 17 février 1905, Auxerre
  • CE, 2 février 1906, Chambre syndicale des propriétaires de bains de Paris
  • CE, 23 mars 1906, Dame Chauvin
  • CE, 20 juin 1906, Carteron
  • CE, 11 janvier 1907, Gouinaud
  • CE, 18 janvier 1907, Commune de Sandillon ; CE, 15 février 1907, Dayma ; CE, 22 mars 1907, Desplanches ; CE, 26 juin 1908, Requin ; CE, 26 juin 1908, Roger ; CE, 15 janvier 1909, Forges ; CE, 29 janvier 1909, Broc
  • CE, 31 mai 1907, Deplanque c/ Ville de Nouzon
  • CE, 28 novembre 1907, Abbé Voituret ; TC, 7 décembre 1907, Le Coz ; CE, 8 février 1908, Abbé Déliard ; TC, 29 février 1908, Abbé Bruné
  • CE, 6 décembre 1907, Chemins de fer de l’Est
  • CE, 31 janvier 1908, Dame de Romagère
  • TC, 29 février 1908, Feutry
  • CE, 11 décembre 1908, Association professionnelle des employés civils
  • CE, 7 août 1909, Winkell ; CE, 7 août 1909, Rosier
  • CE, 4 mars 1910, Thérond
  • CE, 11 mars 1910, Ministre des travaux publics c/ Compagnie générale française des tramways
  • TC, 22 avril 1910, Préfet de la Côte-d’Or c/ Abbé Piment ; Tribunal des conflits, 4 juin 1910, Préfet de l’Aisne c/ Abbé Mignon ; CE, 8 juillet 1910, Abbé Bruant
  • CE, 20 janvier 1911, Chapuis, Porteret, Pichon
  • CE, 20 janvier 1911, Epoux Delpech-Salgues ; CE, 3 février 1911, Anguet
  • CE, 24 février 1911, Jacquemin
  • CE, 25 mars 1911, Rouzier
  • CE, 26 janvier 1912, Blot
  • CE, 1 mars 1912, Tichit
  • CE, 8 mars 1912, Lafage ; CE, 8 mars 1912, Schlemmer
  • CE, 3 mai 1912, Compagnie continentale du gaz c. Ville d’Argenton
  • CE, 10 mai 1912, Abbé Bouteyre
  • CE, 10 mai 1912, Ambrosini
  • CE, 29 novembre 1912, Boussuge et autres
  • CE, 7 février 1913, Mure
  • CE, 11 avril 1913, Compagnie des Tramways de l’Est Parisien
  • CE, 21 novembre 1913, Larose
  • CE, 27 mars 1914, Laroche
  • CE, 30 mars 1916, Compagnie générale d’éclairage de Bordeaux
  • CE, 7 avril 1916, Astruc
  • CE, 2 février 1917, Syndicat du canal de Raonnel
  • CE, 9 novembre 1917, de Tinan c/ Ministre de la guerre
  • CE, 22 février 1918, Cochet d’Hattecourt
  • CE, 26 juillet 1918, Epoux Lemonnier
  • CE, 28 juin 1918, Heyriès
  • CE, 28 février 1919, Dol et Laurent
  • CE, 28 mars 1919, Regnault-Desroziers
  • CE, 27 juin 1919, Société du gaz et de l’électricité de Nice c/ Ville de Nice
  • CE, 11 juillet 1919, Chemin de fer du Midi
  • CE, 29 avril 1921, Société Premier et Henry
  • CE, 25 novembre 1921, Dame Niveleau
  • CE, 25 novembre 1921, Compagnie générale des automobiles postales ; CE, 2 mars 1923, Ville des Versailles c. Société La Fusion des gaz ; CE, 20 juillet 1923, Compagnie générale d’éclairage de Bordeaux c. Ville de Bordeaux ; CE, 10 août 1923, Société d’éclairage par le gaz et l’électricité de la ville d’Oloron-Sainte-Marie c. Ville d’Oloron-Sainte-Marie
  • CE, 19 mai 1922, Légal
  • CE, 3 novembre 1922, Dame Cachet ; CE, 16 mars 1923, Vallois ; CE, 1er juin 1923, Gros de Beler ; CE, 13 juillet 1923, Dame Inglis
  • CE, 17 janvier 1923, Ministre des travaux publics et Gouverneur général de l’Algérie c/ Société Piccioli frères
  • CE, 23 mars 1923, Mariole
  • TC, 16 juin 1923, Septfonds
  • CE, 30 novembre 1923, Couitéas
  • CE, 5 juin 1924, Société industrielle du gaz et de l’électricité
  • CE, 27 mars 1925, Mariani
  • CE, 5 novembre 1926, Delpin et autres ; CE, 7 janvier 1927, Triller
  • CE, 8 décembre 1926, Desmarais
  • CE, 26 novembre 1926, Préfet du Doubs et Ministère de l’Instruction publique c/ Petit
  • CE, 1 avril 1927, Election d’Espelette

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«