• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • Migration-Intégration.
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Responsabilité médicale / Responsabilité civile / Quels sont les établissements responsables de plein droit, au sens de l’article L. 1142-1, I, al. 2 du CSP, en cas d’infection nosocomiale ?

Quels sont les établissements responsables de plein droit, au sens de l’article L. 1142-1, I, al. 2 du CSP, en cas d’infection nosocomiale ?

Cass. 1re civ., 12 juillet 2012, n° 11-17072, publié au bulletin.

Citer : Sophie Hocquet-Berg, 'Quels sont les établissements responsables de plein droit, au sens de l’article L. 1142-1, I, al. 2 du CSP, en cas d’infection nosocomiale ?, Cass. 1re civ., 12 juillet 2012, n° 11-17072, publié au bulletin. ' : Revue générale du droit on line, 2012, numéro 2948 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=2948)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • Cour de cassation, 1e civ., 12 juillet 2012, pourvoi numéro 11-17.072, publié au bulletin

Contexte : Cet arrêt rendu le 12 juillet 2012 apporte d’utiles précisions sur le champ d’application de la responsabilité de plein droit qui pèse sur « tout établissement, service ou organisme dans lequel sont réalisés des actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins » en application de l’article L. 1142-1, I, alinéa 2, du Code de la santé publique. Plus précisément, il s’agit de savoir si, d’une part, un centre de radiologique fonctionnant sous la forme d’une société civile de moyens (SCM) et, d’autre part, l’établissement de santé, à l’adresse duquel se trouve ce centre, sont responsables sans faute en cas d’infection nosocomiale contractée à l’occasion d’un acte radiologique.

Litige : Un footballer professionnel, présentant des douleurs à la cheville droite, subit un arthroscanner réalisé par un médecin radiologue le 2 juillet 2002. Une infection s’est déclarée et une ponction a mis en évidence la présence d’un streptocoque. Le patient recherche la responsabilité du praticien, de la SCM Clinique radiologique du Parc à laquelle il appartenait ainsi que la SA Clinique du Parc, à l’adresse de laquelle fonctionnait le centre de radiologie. Toutes ses demandes sont rejetées par les juges du fond.

Solution : La Cour de cassation prononce une cassation partielle de l’arrêt de la Cour d’appel de Douai :

–       S’agissant de la SCM Clinique radiologique du Parc, dont il est relevé qu’elle avait pour seul objet de faciliter l’exercice de sa profession par chacun de ses membres, la première Chambre civile approuve les juges du fond d’avoir retenu qu’elle ne constituait pas l’une des structures auxquelles s’applique l’article L. 1142-1, I, alinéa 2, du Code de la santé publique.

–       S’agissant de la SA Clinique du Parc, elle censure, en revanche, les juges du fond l’ayant mise hors de cause tout en constatant qu’aux termes de la convention conclue entre elle et la SCM Clinique radiologique du Parc, cette dernière assurait tous les besoins de la SA Clinique du Parc en matière de radiologie courante et bénéficiait de l’exclusivité de l’installation et de l’usage de tout appareil radiologique dans la clinique, de sorte que la SCM pouvait être considérée comme le service de radiologie de l’établissement de santé. Les juges du fond auraient dû en déduire que la SA Clinique du Parc est soumise aux dispositions de l’article L. 1142-1, I, alinéa 2, du Code de la santé publique pour les infections nosocomiales survenant dans le centre de radiologie.

Analyse : Privilégiant une approche pragmatique des questions posées, la première chambre civile examine le rôle concret de chacun des protagonistes en ne s’arrêtant pas à leur seule nature juridique.

Bien qu’il s’agisse d’une structure jouissant de la personnalité morale, la SCM n’est pas assimilée à un « établissement, service ou organisme » au sens de l’article L. 1142-1, I, alinéa 2, du Code de la santé publique. Il en résulte qu’en cas d’infection nosocomiale, sa responsabilité ainsi que celles des praticiens qui y exercent ne peut être retenue qu’en cas de faute d’asepsie ou d’information. Cette analyse revient à considérer que cette entité juridique ne fait nullement écran entre le patient et les médecins qui y exercent leur profession à titre individuel, dans la mesure où elle est destinée à seulement faciliter l’exercice de leur profession par une mise en commun des moyens, contrairement à d’autres structures, comme les sociétés civiles professionnelles ou les sociétés d’exercice libéral.

Dans le même ordre d’idée, la responsabilité de plein droit de la SA peut être recherchée en cas d’infection nosocomiale subie à l’occasion d’un acte radiologique, abstraction faite de l’existence d’une SCM regroupant des praticiens libéraux à laquelle était sous-louée des locaux de radiologie distincts de ceux de la clinique. Autrement dit, comme l’énonce explicitement l’arrêt, « la SCM pouvait être considérée comme le service de radiologie de l’établissement de santé ». La constitution d’une structure juridique indépendante sous la forme d’une SCM pour l’activité de radiologie ne suffit donc à écarter la responsabilité de plein droit en cas d’infection nosocomiale de l’établissement de santé, dont elle assurait tous les besoins.

Partager :

  • Cliquez pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook
  • Cliquer pour partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X

About Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz)
Avocat Associé au Barreau de Metz
contact@mediclaw.fr
https://www.mediclaw.fr/
https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz) Avocat Associé au Barreau de Metz contact@mediclaw.fr https://www.mediclaw.fr/ https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Est-il possible de régulariser un permis de construire après avoir modifié la règle d’utilisation du sol qui n’avait pas été respectée ? – Conclusions sous CE, 7 mars 2018, Mme B., n° 404079 et 404080 14/10/2025
  • La participation d’une collectivité territoriale à une société publique locale est-elle possible lorsque cette collectivité n’exerce pas l’ensemble des compétences de l’objet social de la société ? – Conclusions sous CE, 14 novembre 2018, Syndicat mixte pour l’aménagement et le développement des Combrailles et Société d’exploitation mutualisée pour l’eau, l’environnement, les réseaux, l’assainissement dans l’intérêt du public (SEMERAP), n° 405628 et 405690 09/10/2025
  • Les élus n’appartenant pas à la majorité municipale peuvent-ils avoir un espace réservé sur la page Facebook de la commune ou sur son compte Twitter ? – Conclusions sous TA Cergy-Pontoise, 13 décembre 2018, M. Buchet, n° 1611384 07/10/2025
  • À quelle condition ce qui a été jugé à propos d’un permis de construire s’impose-t-il au juge saisi d’un refus du même permis ? – Conclusions sous CE, 21 septembre 2023, Société Alpes constructions contemporaines, n° 467076 01/10/2025
  • Un comportement fautif de l’autorité gestionnaire antérieur à la période d’occupation sans droit ni titre du domaine public est-il susceptible de constituer une cause exonératoire de la responsabilité de l’occupant ? – Conclusions sous CE, 5 juin 2023, Société Groupe Bigard, n° 464879 01/10/2025
  • La disparition de la règle méconnue par le projet suffit-elle à régulariser l’autorisation délivrée ? – Conclusions sous CE, 4 mai 2023, Société Octogone, n° 464702 01/10/2025
  • Dans quelle mesure l’intérêt pour agir contre une autorisation d’urbanisme peut-il être reconnu au tiers qui, sans disposer d’un titre, revendique la propriété du terrain d’assiette ? – Conclusions sous CE, 25 janvier 2023, Société Touche Automobiles, n° 445937 01/10/2025
  • Le maire peut-il ordonner la démolition d’un mur édifié de façon non conforme à une déclaration préalable ? – Conclusions sous CE, 22 décembre 2022, Commune de Villeneuve-lès- Maguelone, n° 463331 01/10/2025
  • Une commune peut-elle ouvrir à la circulation publique une voie privée ? – Conclusions sous CE, 25 octobre 2024, Commune de La Garenne-Colombes, n° 490521 01/10/2025
  • Une autorisation d’urbanisme est-elle illégale du seul fait qu’elle a été délivrée au visa d’un document d’urbanisme qui n’était plus en vigueur ? – Conclusions sous CE, 31 mai 2024, SCI de Domaine de la Tour, n° 467427 01/10/2025

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

[footer_backtotop]

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«