• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d’Etat, SSR., 10 février 1992, Commune de Guidel, requête numéro 116582, mentionné aux tables

Conseil d’Etat, SSR., 10 février 1992, Commune de Guidel, requête numéro 116582, mentionné aux tables

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d’Etat, SSR., 10 février 1992, Commune de Guidel, requête numéro 116582, mentionné aux tables , ' : Revue générale du droit on line, 1992, numéro 13177 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=13177)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Pierre Tifine, Droit administratif français – Quatrième Partie – Chapitre 2


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

 
Vu, enregistrée au secrétariat du Contentieux du Conseil d’Etat le 7 mai 1990 l’ordonnance du 2 mai 1990 par laquelle le président de la cour administrative d’appel de Nantes a, en application de l’article 18 du décret n° 88-906 du 2 septembre 1988, transmis au Conseil d’Etat, la requête de Mme Anne-Marie X… ;
Vu, enregistrée au secrétariat de la section du Contentieux du Conseil d’Etat le 27 juillet 1987 et transmise à la cour administrative d’appel de Nantes par ordonnance du président de la 1ère sous-section en date du 21 février 1989 la requête de Mme X… tendant à ce que le Conseil d’Etat :
1°) annule le jugement du 27 mai 1987 par lequel le tribunal administratif a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision implicite du maire de Guidel refusant, à la suite de l’annulation contentieuse d’un marché passé pour la réalisation d’un groupe scolaire, d’ordonner aux entreprises cosignataires la restitution à la commune des sommes versées à tort par celle-ci ;
2°) annule ladite décision ;
3°) condamne la commune de Guidel à verser une astreinte de 1 000 F par jour, à compter du 16ème jour suivant la notification de l’arrêt du Conseil d’Etat à intervenir, pour assurer l’exécution de l’arrêt du 7 juillet 1982 ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel ;
Vu l’ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Après avoir entendu :
– le rapport de M. de Bellescize, Conseiller d’Etat,
– les observations de la S.C.P. Le Bret, Laugier, avocat de la commune de Guidel,
– les conclusions de M. Le Chatelier, Commissaire du gouvernement ;

Considérant que par décision du 7 juillet 1982 le Conseil d’Etat, statuant au Contentieux, a confirmé le jugement du tribunal administratif de Rennes en date du 10 décembre 1980 annulant l’acte administratif du 20 février 1980 par lequel le maire de la commune de Guidel avait passé contrat pour la réalisation d’un groupe scolaire et déclarant nul et de nul effet ledit contrat ; que par jugement du 27 mai 1987 le tribunal administratif de Rennes a rejeté la demande de Mme X… tendant à l’annulation de la décision implicite par laquelle le maire de Guidel a refusé d’ordonner aux entreprises cosignataires du marché susmentionné de rembourser les sommes prétendument versées à tort par la commune à ces entreprises ;
Sur les conclusions tendant à l’annulation de la décision implicite de refus du maire de Guidel :
Considérant, d’une part, que Mme X… ne justifie pas qu’une partie des sommes que la commune a payées aux entreprises pour le paiement des travaux de construction du groupe scolaire aurait été versée à tort ; que, d’autre part, il ne ressort pas des pièces du dossier que l’exécution du jugement du tribunal administratif de Rennes en date du 10 décembre 1980, confirmé parla décision du Conseil d’Etat statuant au Contentieux, en date du 7 juillet 1982 impliquait que les entreprises titulaires du marché pour la réalisation du groupe scolaire remboursent certaines sommes à la commune ; que, par suite, Mme X… n’est pas fondée à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué du 27 mai 1987, le tribunal administratif a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision susmentionnée au maire de Guidel ;
Sur les conclusions tendant à ce que la commune de Guidel soit condamnée à payer des sommes qualifiées d’astreinte :

Considérant qu’il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que les conclusions de Mme X… tendant à ce que la commune de Guidel soit condamnée à verser une astreinte pour assurer l’exécution de la décision rendue par le Conseil d’Etat statuant au Contentieux ne sauraient, en tout état de cause, être accueillies ;
Article 1er : La requête de Mme X… est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme X…, aumaire de Guidel et au ministre de l’intérieur.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«