• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • Migration-Intégration.
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Responsabilité médicale / Responsabilité civile / Fait générateur / La responsabilité d’un établissement spécialisé en psychiatrie en cas de suicide d’un patient hospitalisé à la demande d’un tiers

La responsabilité d’un établissement spécialisé en psychiatrie en cas de suicide d’un patient hospitalisé à la demande d’un tiers

Cass. 1re civ., 13 décembre 2012, n° 11-27616, non publié au bulletin

Citer : Sophie Hocquet-Berg, 'La responsabilité d’un établissement spécialisé en psychiatrie en cas de suicide d’un patient hospitalisé à la demande d’un tiers, Cass. 1re civ., 13 décembre 2012, n° 11-27616, non publié au bulletin ' : Revue générale du droit on line, 2013, numéro 4481 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=4481)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • Cour de cassation, 1e civ., 13 décembre 2012, pourvoi numéro 11-27.616, non publié au bulletin

Décision(s) citée(s):
  • Cour de cassation, 1e civ., 1er mars 2005, pourvoi numéro 03-18.481, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 18 juillet 2000, pourvoi numéro 99-12.135, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 13 octobre 1999, pourvoi numéro 97-16.216, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 29 juin 1982, pourvoi numéro 81-12.040, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 5 décembre 1978, pourvoi numéro 77-13.588, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 2 mai 1978, pourvoi numéro 76-14.528, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 26 janvier 1971, pourvoi numéro 69-11.568, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 17 janvier 1967, publié au bulletin


Contexte : Cette décision rendue le 13 décembre 2012 montre que, contrairement à certaines idées reçues, la faute de surveillance d’un établissement spécialisé en psychiatrie n’est pas plus sévèrement appréciée que celle d’un établissement de soins ordinaires en cas de suicide d’un patient au cours de son hospitalisation.

Litige : Le 20 octobre 1998, une jeune femme âgée de 25 ans est hospitalisée à la demande d’un tiers dans un Centre hospitalier spécialisé en psychiatrie en raison de son état délirant. A son entrée, elle est vue par le médecin de garde. Elle est placée, vêtue d’une simple chemise de nuit, sans affaire personnelle, dans une chambre d’isolement stricte décrite comme sans meuble sinon un lit fixe, fermée à clef,. Une surveillance nocturne régulière est effectuée. Le lendemain, à 8h30, elle est découverte décédée. Elle s’est suicidée par strangulation au moyen d’un drap torsadé et noué autour du cou. Son compagnon et sa mère déposent une plainte avec constitution de partie civile contre l’établissement hospitalier qui aboutit à une décision de non-lieu. Sa mère recherche ensuite la responsabilité civile de l’association regroupant plusieurs centres hospitaliers spécialisés en psychiatrie, parmi lesquels se trouve celui dans lequel sa fille a été hospitalisée. Les juges du fond rejettent sa demande en paiement de la somme de 30.000 € à titre de dommages-intérêts. Elle se pourvoit en cassation.

Solution : La première chambre civile écarte le pourvoi en jugeant « que la cour d’appel, après avoir retenu, par des motifs non critiqués par le pourvoi, que le personnel de l’établissement n’avait commis aucune faute de surveillance, a constaté que la malade avait été examinée la veille par un médecin du CHU de Clermont-Ferrand, lequel lui avait administré un médicament anti-psychotique et prescrit un sédatif seulement  » si agitation « , puis que Valérie Y… avait eu un entretien à son réveil, à 5 heures, avec une infirmière, laquelle l’avait trouvée inquiète, mais que, lors des visites ayant précédé celle où le décès avait été constaté, à 7 heures 30 et à 8 heures, elle était calme ou avait semblé dormir, a pu en déduire, sans encourir aucun des griefs du moyen, que le reproche de l’absence d’un autre entretien verbal à 7 heures 30 ou à 8 heures ne pouvait être, en l’absence de signe manifeste, tenu pour fautif ».

Analyse : En l’espèce, les faits s’étant déroulés avant l’entrée en vigueur de la loi n° 2002-303 du 4 mars 2002, la responsabilité de la clinique supposait la constatation d’un manquement aux obligations contractuelles qui lui incombaient en vertu du contrat d’hospitalisation et de soins la liant à sa patiente.

Il est souvent enseigné que la responsabilité des cliniques psychiatriques est plus facilement admise car celles-ci seraient tenues d’une obligation de moyens dite « renforcée ». En réalité, ces établissements ne sont soumis à aucun régime dérogatoire et comme la présente espèce le rappelle, leur responsabilité est subordonnée à la constatation d’une faute qui n’est nullement présumée mais dont la preuve incombe, conformément au droit commun, à la victime du dommage. Ainsi que l’énonce la Cour de cassation, « les cliniques psychiatriques ne sont tenues à l’égard des malades qui leur sont confiés que d’une obligation de moyens, consistant à assureur leur surveillance, et à leur donner des soins d’après les prescriptions du médecin traitant » (Cass. 1re civ., 17 janvier 1967 : Bull. I, n° 25.- Cass. 1e civ., 29 juin 1982, n° 81-12040 : Bull. I, n° 245).

Dans cette perspective, un établissement spécialisé en psychiatrie est tenu de prendre « les mesures nécessaires pour veiller à sa sécurité, les exigences afférentes à cette obligation étant fonction de l’état du patient » (Cass. 1re civ., 18 juill. 2000, n° 99-12135 : Bull. I, n° 221 ; RTD civ. 2001, p. 146, obs. P. Jourdain). Lorsque le patient présente des risques suicidaires qui ont été décelés par le médecin psychiatre (V. au cas contraire, Cass. 1re civ., 1er mars 2005, n° 03-18481 : Bull. I, n° 104), l’établissement doit se montrer particulièrement vigilant.

Sa faute sera retenue lorsque, par exemple, un malade qui a été laissé sans surveillance, tente de se suicider en mettant le feu avec un briquet au matelas sur lequel il avait été ligoté en raison de la gravité de sa crise (Cass. 1re civ., 18 juill. 2000, précit.) ou lorsqu’une personne chargée du nettoyage ouvre la fenêtre d’une chambre, non munie de barreaux, en présence d’un malade interné à la suite d’une tentative de suicide par défenestration (Cass. 1re civ., 26 janv. 1971, n° 69-11568 : Bull. I, n° 28). Il en est également ainsi lorsque un patient, qui avait manifesté son intention de mettre fin à ses jours, est laissé sans surveillance suffisante et qu’il n’a pas prévu pour le service de neurologie où il était admis, situé au premier étage, un dispositif de sécurité pour empêcher qu’un malade puisse se jeter par la fenêtre des toilettes (Cass. 1re civ., 2 mai 1978, n° 76-14528 : Bull. I, n° 164 ; JCP 1978, II, 18928, note R. Savatier).

En revanche, lorsque la clinique a pris toutes les précautions nécessaires pour prévenir le dommage, elle n’est pas tenue pour responsable du suicide du patient (Cass. 1re civ., 5 déc. 1978, n° 77-13588 : Bull. I, n° 373.- Cass. 1e civ., 29 juin 1982, précit.). En l’espèce, la patiente avait été vue par l’infirmière à 5h, à 7h30 et à 8h et cette dernière avait jugé que son état ne nécessitait pas l’administration d’un tranquillisant. On peut, en effet, comprendre qu’il ne puisse pas être imposée aux cliniques psychiatriques de surveiller en permanence leur patient. La Cour de cassation a d’ailleurs précisé que la notion de surveillance constante, imposée en cas d’hospitalisation à la demande d’un tiers de personnes atteintes de troubles mentaux, signifie qu’une personne soignante, engagée dans un projet thérapeutique, doit pouvoir intervenir à tout moment auprès du patient, en cas de besoin (Cass. 1re civ., 13 oct. 1999,  n° 97-16216 : Bull. I, n° 274).  Il n’est pas non plus concevable de reprocher à la clinique de ne pas avoir laisser totalement « nue » et « sans drap » la patiente. Il existe bien des vêtements en papier « anti-suicide », spécialement en usage dans les établissements pénitenciers, mais leur efficacité apparaît contestée.

Sauf à inciter indirectement les établissements spécialisés en psychiatrie à adopter des mesures attentatoires à la dignité de la personne humaine, on ne peut qu’approuver la Cour de cassation d’adapter ainsi sa jurisprudence à la difficulté que rencontrent ces établissements dans l’exercice de leur mission face à des patients parfois très déterminés, comme l’était manifestement cette patiente.

Partager :

  • Cliquez pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook
  • Cliquer pour partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X

About Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz)
Avocat Associé au Barreau de Metz
contact@mediclaw.fr
https://www.mediclaw.fr/
https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz) Avocat Associé au Barreau de Metz contact@mediclaw.fr https://www.mediclaw.fr/ https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Est-il possible de régulariser un permis de construire après avoir modifié la règle d’utilisation du sol qui n’avait pas été respectée ? – Conclusions sous CE, 7 mars 2018, Mme B., n° 404079 et 404080 14/10/2025
  • La participation d’une collectivité territoriale à une société publique locale est-elle possible lorsque cette collectivité n’exerce pas l’ensemble des compétences de l’objet social de la société ? – Conclusions sous CE, 14 novembre 2018, Syndicat mixte pour l’aménagement et le développement des Combrailles et Société d’exploitation mutualisée pour l’eau, l’environnement, les réseaux, l’assainissement dans l’intérêt du public (SEMERAP), n° 405628 et 405690 09/10/2025
  • Les élus n’appartenant pas à la majorité municipale peuvent-ils avoir un espace réservé sur la page Facebook de la commune ou sur son compte Twitter ? – Conclusions sous TA Cergy-Pontoise, 13 décembre 2018, M. Buchet, n° 1611384 07/10/2025
  • À quelle condition ce qui a été jugé à propos d’un permis de construire s’impose-t-il au juge saisi d’un refus du même permis ? – Conclusions sous CE, 21 septembre 2023, Société Alpes constructions contemporaines, n° 467076 01/10/2025
  • Un comportement fautif de l’autorité gestionnaire antérieur à la période d’occupation sans droit ni titre du domaine public est-il susceptible de constituer une cause exonératoire de la responsabilité de l’occupant ? – Conclusions sous CE, 5 juin 2023, Société Groupe Bigard, n° 464879 01/10/2025
  • La disparition de la règle méconnue par le projet suffit-elle à régulariser l’autorisation délivrée ? – Conclusions sous CE, 4 mai 2023, Société Octogone, n° 464702 01/10/2025
  • Dans quelle mesure l’intérêt pour agir contre une autorisation d’urbanisme peut-il être reconnu au tiers qui, sans disposer d’un titre, revendique la propriété du terrain d’assiette ? – Conclusions sous CE, 25 janvier 2023, Société Touche Automobiles, n° 445937 01/10/2025
  • Le maire peut-il ordonner la démolition d’un mur édifié de façon non conforme à une déclaration préalable ? – Conclusions sous CE, 22 décembre 2022, Commune de Villeneuve-lès- Maguelone, n° 463331 01/10/2025
  • Une commune peut-elle ouvrir à la circulation publique une voie privée ? – Conclusions sous CE, 25 octobre 2024, Commune de La Garenne-Colombes, n° 490521 01/10/2025
  • Une autorisation d’urbanisme est-elle illégale du seul fait qu’elle a été délivrée au visa d’un document d’urbanisme qui n’était plus en vigueur ? – Conclusions sous CE, 31 mai 2024, SCI de Domaine de la Tour, n° 467427 01/10/2025

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

[footer_backtotop]

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«