• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • Migration-Intégration.
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Chroniques / Chronique des juridictions administratives de l'Est / Le refus de changement d’affectation d’un détenu entre établissements de même nature est une mesure d’ordre intérieur

Le refus de changement d’affectation d’un détenu entre établissements de même nature est une mesure d’ordre intérieur

Analyse de CAA Nancy, 27 juin 2013, M. G., requête numéro 12NC01607

Citer : CAA de Nancy, 'Le refus de changement d’affectation d’un détenu entre établissements de même nature est une mesure d’ordre intérieur, Analyse de CAA Nancy, 27 juin 2013, M. G., requête numéro 12NC01607 ' : Revue générale du droit on line, 2013, numéro 11813 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=11813)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • CAA Nancy, 27 juin 2013, M. G., requête numéro 12NC01607

Décision(s) citée(s):
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 14 décembre 2007, Garde des sceaux, Ministre de la justice c/ Boussouar, requête numéro 290730, publié au recueil


SERVICE PUBLIC PENITENTIAIRE

 37-05-02-01 et 54-01-01-02-03 – Refus de changement d’affectation sollicité par un détenu entre établissements de même nature: mesure d’ordre intérieur non susceptible de recours lorsqu’elle ne met pas en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus.

 CAA Nancy, 27 juin 2013, 12NC01607, M. G.

 Par un arrêt d’Assemblée du 14 décembre 2007, Garde des Sceaux c / M. B., n° 290730, le conseil d’Etat a posé le principe que les décisions de changement d’affectation entre établissements de même nature sont des mesures insusceptibles de recours lorsqu’elles ne mettent pas en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus.

Par le présent arrêt, la cour juge que cette jurisprudence doit être également appliquée aux décisions de refus de l’administration pénitentiaire de faire droit à un changement d’affectation sollicité par un détenu. Il ne peut en effet être posé en principe que de telles décisions ne mettent jamais en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus, ainsi que la cour européenne des droits de l’homme l’a admis dès 1991.

 Cette décision n’est pas inédite, d’autres cours l’ayant jugé auparavant. Toutefois, et c’est là l’intérêt de cette décision, la rédaction adoptée par la cour, qui comporte un considérant de principe relatif aux décisions de changement d’affectation, s’écarte de celle des autres cours, qui, assimilant implicitement de telles mesures aux décisions de changement d’affectation prises à l’initiative de l’administration, reprenaient le considérant de principe introduit par l’arrêt M. B. 3 juin 2099, n° 310 100, publié aux tables, en écartant le moyen tiré de l’atteinte aux droits fondamentaux des détenus en considération du fait qu’un tel refus ne modifiait pas la situation antérieure des détenus.

Partager :

  • Partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook
  • Partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X

About CAA de Nancy

CAA de Nancy

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • À quelles conditions le maire peut-il autoriser le stationnement des véhicules sur les trottoirs ? – Conclusions sous CE, 8 juillet 2020, Association Les droits du piéton en Vendée, n° 425556 31/03/2026
  • Le détenteur d’un pouvoir réglementaire peut-il encadrer l’action de ses services par des lignes directrices en vue de l’attribution d’un avantage prévu par un texte ? – Conclusions sous CE, 21 septembre 2020, M. A., n° 428683 24/03/2026
  • Quelles sont les conditions et conséquences d’une annulation unilatérale pour irrégularité d’un contrat ? – Conclusions sous CE, 10 juillet 2020, Société Comptoir négoce équipements, n° 430864 17/03/2026
  • La décision du maire de ne pas renouveler une autorisation temporaire d’un emplacement pour bateau constitue-t-elle un « refus d’autorisation », au sens du code des relations entre le public et l’administration soumis à l’obligation de motivation ? – Conclusions sous CE, 9 juin 2020, Commune de Saint-Pierre c/ M. Vizier, nos 434113 et 414114 10/03/2026
  • Comment s’opère la récupération des aides d’État non notifiées mais jugées compatibles par la commission ? – Conclusions sous CE, 18 mars 2020, Région Île-de-France, n° 396651 03/03/2026
  • Comment le juge administratif doit-il apprécier le caractère régularisable d’un ouvrage public implanté de façon irrégulière mais susceptible de faire l’objet d’une procédure d’expropriation ? – Conclusions sous CE, 28 février 2020, M. et Mme A, n° 425743 24/02/2026
  • Une région peut-elle légalement confier la répartition des subventions en faveur du cinéma à une société anonyme ? – Conclusions sous CAA Lyon, 25 février 2020, Région Auvergne-Rhône-Alpes, n° 18LY00103 17/02/2026
  • Une décision créatrice de droits, entachée d’un vice qui n’a pas été susceptible d’exercer une influence sur le sens de cette décision et qui n’a pas privé les intéressés d’une garantie, peut-elle être retirée ou abrogée par l’administration ? – Conclusions sous CE, 7 février 2020, Mme Guillaume, n° 428625 10/02/2026
  • La réalisation d’une étude d’impact pour les projets devant faire l’objet d’une évaluation environnementale doit-elle être faite par un tiers indépendant ? – Conclusions sous CE, 20 janvier 2020, Association Force 5 QPC, n° 432819 03/02/2026
  • La qualité d’usager d’un ouvrage public est-elle liée à l’utilisation de l’ouvrage au moment de la survenance du dommage ? – Conclusions sous CE, 17 janvier 2020, Société EDF c/ Régie des eaux du canal de Belletrud (RECB), n° 433506 27/01/2026

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

[footer_backtotop]

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«