• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Matière pénale
    • Responsabilité médicale
    • Droit des affaires
    • Droit constitutionnel
    • Contentieux administratif
    • Droit civil
    • Informatique juridique
    • Droit et culture populaire
    • Droit public financier
  • Etudes et documents
    • Revues archivées
      • Bulletin juridique des collectivités locales
      • Droit 21
      • Jurisprudence Clef
      • Scientia Juris
    • Colloques
      • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
      • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
      • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
      • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
      • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
      • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
      • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
      • 15 septembre 2017 : La réforme
      • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
      • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
      • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
      • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
    • Rééditions
      • Léon Duguit
        • Les transformations du droit public
        • Souveraineté et liberté
      • Maurice Hauriou : note d’arrêts
      • Édouard Laferrière
      • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Qu’est-ce que la RGD ?
    • Direction de la revue
    • Mentions légales
    • Contacts
  • Soumettre une publication
You are here: Home / Chroniques / Chronique des juridictions administratives de l'Est / Le refus de changement d’affectation d’un détenu entre établissements de même nature est une mesure d’ordre intérieur

Le refus de changement d’affectation d’un détenu entre établissements de même nature est une mesure d’ordre intérieur

Analyse de CAA Nancy, 27 juin 2013, M. G., requête numéro 12NC01607

..
Citer :

CAA de Nancy, ' Le refus de changement d’affectation d’un détenu entre établissements de même nature est une mesure d’ordre intérieur, Analyse de CAA Nancy, 27 juin 2013, M. G., requête numéro 12NC01607 ' : Revue générale du droit on line, 2013, numéro 11813 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=11813)


Imprimer




...

Décision(s) commentée(s):
  • CAA Nancy, 27 juin 2013, M. G., requête numéro 12NC01607

Décision(s) citée(s):
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 14 décembre 2007, Garde des sceaux, Ministre de la justice c/ Boussouar, requête numéro 290730, publié au recueil


SERVICE PUBLIC PENITENTIAIRE

 37-05-02-01 et 54-01-01-02-03 – Refus de changement d’affectation sollicité par un détenu entre établissements de même nature: mesure d’ordre intérieur non susceptible de recours lorsqu’elle ne met pas en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus.

 CAA Nancy, 27 juin 2013, 12NC01607, M. G.

 Par un arrêt d’Assemblée du 14 décembre 2007, Garde des Sceaux c / M. B., n° 290730, le conseil d’Etat a posé le principe que les décisions de changement d’affectation entre établissements de même nature sont des mesures insusceptibles de recours lorsqu’elles ne mettent pas en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus.

Par le présent arrêt, la cour juge que cette jurisprudence doit être également appliquée aux décisions de refus de l’administration pénitentiaire de faire droit à un changement d’affectation sollicité par un détenu. Il ne peut en effet être posé en principe que de telles décisions ne mettent jamais en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus, ainsi que la cour européenne des droits de l’homme l’a admis dès 1991.

 Cette décision n’est pas inédite, d’autres cours l’ayant jugé auparavant. Toutefois, et c’est là l’intérêt de cette décision, la rédaction adoptée par la cour, qui comporte un considérant de principe relatif aux décisions de changement d’affectation, s’écarte de celle des autres cours, qui, assimilant implicitement de telles mesures aux décisions de changement d’affectation prises à l’initiative de l’administration, reprenaient le considérant de principe introduit par l’arrêt M. B. 3 juin 2099, n° 310 100, publié aux tables, en écartant le moyen tiré de l’atteinte aux droits fondamentaux des détenus en considération du fait qu’un tel refus ne modifiait pas la situation antérieure des détenus.

Partager :

  • Twitter
  • Facebook

About CAA de Nancy

CAA de Nancy

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Conclusion sur “CE 5 mars 1897, 1er arrêt Verdier et Compagnie française de Kong c. Ministre des colonies, 2e arrêt Société commerciale, industrielle et agricole du Haut Ogooué (Daumas et Compagnie des héritiers Daumas) c. Ministre des colonies” 03/08/2022
  • Conclusion sur “CE 13 mars 1896, Ville de Paris c. Ministre de la guerre” 20/07/2022
  • Conclusion sur “CE 17 janv. 1896, Fidon et fils” 06/07/2022
  • Conclusion sur “CE 21 juin 1895, Sieur Cames” 25/05/2022
  • Conclusion sur “CE 9 févr. 1894, Sieur Brocks” 11/05/2022
  • Conclusion sur “CE 12 janv. 1894, Héritiers Dufourcq” 27/04/2022
  • Conclusion sur “CE 17 nov. 1893, Commune de Quillebœuf” 13/04/2022
  • Conclusion sur “TC 8 juillet 1893, Bastide frères c. Falgayrolles et autres” 31/03/2022
  • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition 28/03/2022
  • Conclusion sur “CE 17 mars 1893, Compagnie du Nord et de l’Est et autres c. Ministre de la Guerre” 17/03/2022

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«