• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • Migration-Intégration.
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Chroniques / Chronique de droit administratif français et comparé / Juge administratif spécialisé et juge pénal : vade-mecum de coexistence pacifique

Juge administratif spécialisé et juge pénal : vade-mecum de coexistence pacifique

Note sous CE Ass., 30 décembre 2014, Bonnemaison, n° 381245

Citer : Didier Girard, 'Juge administratif spécialisé et juge pénal : vade-mecum de coexistence pacifique, Note sous CE Ass., 30 décembre 2014, Bonnemaison, n° 381245 ' : Revue générale du droit on line, 2015, numéro 19382 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=19382)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 30 décembre 2014, Bonnemaison, requête numéro 381245, publié au recueil

Décision(s) citée(s):
  • Conseil d’Etat, SSR., 10 février 2014, Ministre des Affaires sociales et de la santé c. D., requête numéro 360382, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 13 novembre 2013, M. A…B…, requête numéro 347704, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Section, 16 mai 2012, A., requête numéro 331346, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Section, 28 juillet 2000, Préfet de police c. Diagola, requête numéro 210367, rec. p. 340
  • Conseil d’Etat, SSR., 3 mars 1995, Ministre de l’Intérieur c. F. D., requête numéro 112856, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Section, 28 janvier 1994, Conseil départemental de l’ordre des médecins de Meurthe-et-Moselle, requête numéro 126512, publié au recueil
  • Cour de cassation, crim., 9 octobre 1978, pourvoi numéro 76-92.075, publié au bulletin
  • Conseil d’Etat, Section, 5 décembre 1975, Delcros, requête numéro 98806, rec. p. 630
  • Conseil d’Etat, SSR., 22 novembre 1972, X., requête numéro 77490, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Section, 7 avril 1967, Kosta, requête numéro 68584, rec. p. 151
  • Conseil d’Etat, Section, 30 juin 1950, Sieur Quéralt, requête numéro 99882, rec. p. 413
  • Cour de cassation, civ., 7 mars 1855, publié au bulletin


Le docteur Bonnemaison a provoqué, durant la période 2010-2011, la mort d’au moins 7 de ses patients afin de « soulager » leurs souffrances en dehors de tout cadre légal et déontologique.

Ces faits ont été largement médiatisés et le Conseil national de l’ordre des médecins a saisi non seulement l’Autorité judiciaire de ceux-ci, aux fins d’engagement de l’action publique devant les juridictions pénales, mais également les juridictions ordinales aux fins de poursuites.

La Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des médecins d’Aquitaine, juridiction administrative ordinale, va ainsi prononcer la radiation définitive du Dr Bonnemaison de l’ordre des médecins par une décision du 24 janvier 2014 (Chambre disciplinaire de l’ordre des médecins d’Aquitaine, 24 janvier 2013, Dr Bonnemaison, n° 1076). Celui-ci interjette alors appel devant la Chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins qui la confirmera par une décision du 1er juillet 2014 (CNOM, 15 avril 2014, Dr Bonnemaison, n° 11870).

Par la suite, le Conseil d’État, juge de cassation, est saisi d’un pourvoi à l’encontre de la décision d’appel qui procédera à son examen dans sa formation la plus solennelle : l’Assemblée du contentieux. L’importance des questions soulevées au regard de l’articulation de l’office du juge disciplinaire avec celui du juge pénal justifiait un tel examen même s’il s’achevait par un arrêt de rejet.

Il convient de préciser, en effet, que, parallèlement à cette procédure administrative, la Cour d’assises des Pyrénées-Atlantiques a acquitté le Dr Bonnemaison des crimes pour lesquels il était poursuivi par un arrêt du 25 juin 2014 dont le ministère public a interjeté appel.

La solution rendue permet désormais au juge administratif de prendre en compte l’existence et l’office du juge pénal lorsque cela apparaît comme étant de nature à la « bonne administration de la Justice » tant sur le plan procédural que matériel. Cette redéfinition de l’office du juge administratif spécialisé semble même pouvoir être transposée aux hypothèses dans lesquelles l’administration active prononce directement les sanctions.

Sur le fond du litige, la gravité des actes commis ne pouvait que conduire à une décision de sanction parmi les plus graves prévues par la législation applicable.

1°) La jurisprudence traditionnelle du Conseil d’État jugeait que les instances disciplinaires et pénales étant indépendantes, il n’avait pas lieu d’attendre que le juge pénal ait définitivement statué sur les faits pour que le juge administratif ordinal se prononce (CE Sect., 28 janvier 1994, Conseil départemental de l’ordre des médecins de Meurthe-et-Moselle, n° 126512, Rec. p. 44) même si les deux affaires étaient identiques ou liées.

Cette position, ferme, se justifiait par le fait que le juge imposait en réalité à l’administration d’épuiser sa compétence et non de déléguer de fait ou de droit ses propres compétences à un organe tiers (CE Sect., 30 juin 1950, Quéralt, Rec. p. 413 ; CE Sect., 5 décembre 1975, Delcros, Rec. p. 630). La théorie de l’incompétence négative, qui est désormais plus fréquemment invoquée au Conseil constitutionnel qu’au Conseil d’État (J. Tremeau, La réserve de la loi, PUAM-Economica, 1997, 414 p), trouvait donc ici une application implicite. Elle se distinguait de la solution propre au juge administratif de droit commun suivant laquelle ce dernier pouvait surseoir à statuer dans l’attente d’une décision de la juridiction pénale sans y être toutefois obligé (CE, 22 novembre 1972, X., n° 77490).

Cela signifie qu’il est absolument pas exclu que le juge pénal prononce une relaxe et que le juge disciplinaire prononce une sanction, ou inversement, ce qui n’est pas anormal d’un point de vue théorique dans la mesure où les infractions poursuivies ne répondent pas à la même définition matérielle. En effet, l’infraction pénale répond à une exigence de définition stricte au regard du principe de légalité des infractions (Article 113‑1 du code pénal), à laquelle l’infraction disciplinaire ne répond que suivant des modalités qui lui sont propres (Cf. M. Guyomar, Les sanctions administratives, LGDJ, 2014, p. 110 et s). Mais cet état du droit est néanmoins doublement problématique.

En premier lieu, car si les incriminations répondent à des logiques différentes, les faits sanctionnés peuvent être identiques sur le plan matériel et la contradiction de décision, si elle est possible sur le strict plan juridique (Pour l’exemple, classique, de la contrariété de solutions en matière d’actes déclaratifs d’utilité publique et l’intervention du législateur : cf. P. Carrias, « La fin d’un « déni de Justice » », D. 1995 chron. p. 217), n’est pas très opportune sur le plan pratique.

En second lieu, car si les instances décisionnaires en la matière demeurent libres de leur appréciation, elles peuvent, pour des motifs de pure opportunité, décider de ne pas sanctionner le comportement bien que fautif retenant ainsi la possibilité de circonstances atténuantes ou d’éléments personnels propres à chaque affaire (CE, 10 février 2014, Ministre des Affaires sociales et de la santé c. D., n°  360382).

Il était donc fondamental, dans l’intérêt d’une bonne administration de la Justice, que les sanctions prononcées par les deux ordres de juridictions puissent se coordonner.

Par sa décision du 30 décembre 2014, le Conseil d’État admet que le juge administratif, y compris disciplinaire, puisse attendre le résultat des procédures pénales initiées revenant ainsi sur sa jurisprudence antérieure (CE Sect., 28 janvier 1994, Conseil départemental de l’ordre des médecins de Meurthe-et-Moselle, op cit.) qui n’ouvrait pas cette possibilité estimant que l’autorité disciplinaire manquerait à ses devoirs si elle n’épuisait pas sa compétence ce qui était, en réalité, la transposition au juge disciplinaire des solutions admises pour l’administration active.

Toutefois, cette faculté de report demeure une simple faculté et non une obligation soumise à la seule appréciation du juge disciplinaire.

2°) Le Conseil d’État établi ici un véritable vade-mecum de l’office du juge disciplinaire en pareille situation.

En premier lieu, il rappelle que la règle du « secret de l’instruction pénale », telle qu’édictée par l’article 11 du code de procédure pénale n’est pas opposable aux parties (Cass. Crim., 9 octobre 1978, Bull. crim. n° 263). Par voie de conséquence, la personne poursuivie devant l’autorité disciplinaire peut parfaitement verser spontanément au dossier de l’instruction administrative toute pièce issue de l’instruction pénale. Il ne s’agit là que de la transposition du mécanisme jurisprudentiel applicable au secret médical (CE, 3 mars 1995, Ministre de l’Intérieur c. F. D., n° 112856).

En deuxième lieu, il appartient au juge disciplinaire d’apprécier, au cas par cas, s’il est approprié de surseoir à statuer au regard des éléments de la cause soit d’office, soit sur demande des parties suivant deux paramètres.

Le premier paramètre retenu est la « qualité de l’instruction ». Cette expression, couvre en réalité deux éléments : tout d’abord la possibilité de bénéficier de l’instruction pénale –et de ses moyens d’investigations (écoutes téléphoniques, perquisitions, etc.)- pour étayer le dossier de l’instruction disciplinaire ; enfin, la possibilité de prendre en compte les éventuelles décisions de justice rendues dans ce cadre qui peuvent avoir l’autorité de chose jugée et ainsi s’imposer au juge disciplinaire (Cass. civ., 7 mars 1855, D. 1855.I.81 ; CE Sect., 28 juillet 2000, Préfet de police, Rec. p. 340). C’est en réalité la prise en compte des particularités du juge administratif répressif qui se trouve être procéduralement doté de moyens d’investigations moindres.

Le second paramètre, plus classique, est tiré de la « bonne administration de la Justice », ce qui est de nature à couvrir de multiples hypothèses, dont la cohérence jurisprudentielle, pour une même affaire entre les deux ordres de juridictions.

En troisième lieu, la Haute juridiction précise les conditions dans lesquelles le juge supérieur, juge d’appel ou de cassation, peut être amené à contrôler une éventuelle décision de sursis. Outre un contrôle de la motivation des motifs par lesquels les juges antérieurs ont statué sur une telle demande qui serait formulée, le juge disciplinaire se doit d’expliquer l’utilité de sa solution au regard des enjeux disciplinaires. Au cas présent, les faits pouvaient être établis sans qu’il y ait besoin de recourir au dossier de l’instruction pénale et leur gravité justifiait le prononcé d’une sanction rapide indépendamment des éventuelles suites pénales.

3°) Ce faisant le juge de cassation continue son œuvre d’uniformisation des solutions applicables suivant qu’une sanction administrative est prononcée par l’administration active ou par un juge ordinal. L’autorité disciplinaire pourra désormais apprécier si l’attente d’une solution pénale, dont l’échéance peut être lointaine, pourra être de nature à l’éclairer pour déterminer s’il doit entrer en voie de sanction.

Le risque de contrariété entre décisions de justice, qui aurait pu justifier une obligation de sursis à statuer, n’a pas été retenue dans la mesure où toute décision juridictionnelle de sanction peut faire, même sans texte, un recours en révision lorsqu’un élément nouveau est découvert (CE Sect., 16 mai 2012, A., n° 331346). Cette solution étant expressément prévue pour les sanctions ordinales médicales par l’article R.4126‑53 du code de la santé publique, il n’y avait donc nul obstacle de principe au prononcé immédiat d’une sanction.

Enfin, le contrôle du juge de cassation sur l’ensemble des ces éléments s’opère suivant une démarche pragmatique en deux temps. L’irrecevabilité traditionnelle des moyens nouveaux en cassation est rappelée (CE Sect., 7 avril 1967, Kosta, Rec. p. 151), avec toutefois un tempérament au profit des éléments de réponse à un moyen d’ordre public lorsque les règles générales de procédure n’imposent pas le contradictoire en la matière (Cette solution demeure limitée aux juridictions administratives spécialisées. Devant les juridictions administratives de droit commun les dispositions de l’article R.611‑7 du code de justice administrative imposent une telle communication). De même, le contrôle du quantum de la sanction prononcée par les juges du fond est désormais possible en tant que celle-ci ne soit pas « hors de proportion ». Cette évolution du droit ne fait que systématiser les solutions rendues récemment en matière de contrôle des sanctions prononcées par une autorité administrative devant le juge de cassation (CE Ass., 13 novembre 2013, A., n° 347704, Rec. p. 279).

Partager :

  • Cliquez pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook
  • Cliquer pour partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X

About Didier Girard

Docteur en droit public

Rédacteur en chef adjoint de la Revue générale du droit
Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Universität des Saarlandes)

Didier Girard

Docteur en droit public Rédacteur en chef adjoint de la Revue générale du droit Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Universität des Saarlandes)

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Est-il possible de régulariser un permis de construire après avoir modifié la règle d’utilisation du sol qui n’avait pas été respectée ? – Conclusions sous CE, 7 mars 2018, Mme B., n° 404079 et 404080 14/10/2025
  • La participation d’une collectivité territoriale à une société publique locale est-elle possible lorsque cette collectivité n’exerce pas l’ensemble des compétences de l’objet social de la société ? – Conclusions sous CE, 14 novembre 2018, Syndicat mixte pour l’aménagement et le développement des Combrailles et Société d’exploitation mutualisée pour l’eau, l’environnement, les réseaux, l’assainissement dans l’intérêt du public (SEMERAP), n° 405628 et 405690 09/10/2025
  • Les élus n’appartenant pas à la majorité municipale peuvent-ils avoir un espace réservé sur la page Facebook de la commune ou sur son compte Twitter ? – Conclusions sous TA Cergy-Pontoise, 13 décembre 2018, M. Buchet, n° 1611384 07/10/2025
  • À quelle condition ce qui a été jugé à propos d’un permis de construire s’impose-t-il au juge saisi d’un refus du même permis ? – Conclusions sous CE, 21 septembre 2023, Société Alpes constructions contemporaines, n° 467076 01/10/2025
  • Un comportement fautif de l’autorité gestionnaire antérieur à la période d’occupation sans droit ni titre du domaine public est-il susceptible de constituer une cause exonératoire de la responsabilité de l’occupant ? – Conclusions sous CE, 5 juin 2023, Société Groupe Bigard, n° 464879 01/10/2025
  • La disparition de la règle méconnue par le projet suffit-elle à régulariser l’autorisation délivrée ? – Conclusions sous CE, 4 mai 2023, Société Octogone, n° 464702 01/10/2025
  • Dans quelle mesure l’intérêt pour agir contre une autorisation d’urbanisme peut-il être reconnu au tiers qui, sans disposer d’un titre, revendique la propriété du terrain d’assiette ? – Conclusions sous CE, 25 janvier 2023, Société Touche Automobiles, n° 445937 01/10/2025
  • Le maire peut-il ordonner la démolition d’un mur édifié de façon non conforme à une déclaration préalable ? – Conclusions sous CE, 22 décembre 2022, Commune de Villeneuve-lès- Maguelone, n° 463331 01/10/2025
  • Une commune peut-elle ouvrir à la circulation publique une voie privée ? – Conclusions sous CE, 25 octobre 2024, Commune de La Garenne-Colombes, n° 490521 01/10/2025
  • Une autorisation d’urbanisme est-elle illégale du seul fait qu’elle a été délivrée au visa d’un document d’urbanisme qui n’était plus en vigueur ? – Conclusions sous CE, 31 mai 2024, SCI de Domaine de la Tour, n° 467427 01/10/2025

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

[footer_backtotop]

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«