• Accueil
  • Manuels et thèses
    • Droit administratif français, 5ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Matière pénale
    • Responsabilité médicale
    • Droit des affaires
    • Droit constitutionnel
    • Contentieux administratif
    • Droit civil
    • Informatique juridique
    • Droit et culture populaire
    • Droit public financier
  • Etudes et documents
    • Revues archivées
      • Bulletin juridique des collectivités locales
      • Droit 21
      • Jurisprudence Clef
      • Scientia Juris
    • Colloques
      • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
      • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
      • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
      • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
      • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
      • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
      • 15 septembre 2017 : La réforme
      • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
      • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
      • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
      • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
    • Rééditions
      • Léon Duguit
        • Les transformations du droit public
        • Souveraineté et liberté
      • Maurice Hauriou : note d’arrêts
      • Édouard Laferrière
      • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Qu’est-ce que la RGD ?
    • Le conseil scientifique et le comité de lecture
    • Mentions légales
    • Contacts
  • Soumettre une publication
You are here: Home / Accès par revues / Pas de maladresse fautive du chirurgien qui perfore l’estomac de sa patiente en posant un anneau gastrique

Pas de maladresse fautive du chirurgien qui perfore l’estomac de sa patiente en posant un anneau gastrique

CE, 15 avril 2015, n° 370309, inédit au recueil Lebon

..
Citer :

Sophie Hocquet-Berg, ' Pas de maladresse fautive du chirurgien qui perfore l’estomac de sa patiente en posant un anneau gastrique, CE, 15 avril 2015, n° 370309, inédit au recueil Lebon ' : Revue générale du droit on line, 2016, numéro 23229 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=23229)


Imprimer




...

Décision(s) commentée(s):
  • Conseil d’Etat, SSR., 15 avril 2015, requête numéro 370309, inédit au recueil

Contexte : Cette décision rendue le 15 avril 2015 illustre une différente d’approche entre le Conseil d’Etat et la Cour de cassation sur la qualification juridique du comportement du professionnel de santé qui lèse un organe du patient à l’occasion d’un acte chirurgical.

Litige : Le 4 avril 2003, un chirurgien de l’Hôpital Bichat Claude Bernard pratique une opération de gastroplastie avec mise en place d’un anneau gastrique destiné à traiter l’obésité dont la patiente était atteinte. Quelques jours plus tard, une nouvelle intervention chirurgicale avec une résection œsogastrique doit être pratiquée, entrainant des séquelles importantes, à la suite de l’apparition d’une péritonite. Cette dernière est due à une perforation minime de l’estomac survenue lors de la première intervention et qui s’est ensuite agrandie pour atteindre deux centimètres.

La patiente saisit le tribunal administratif de Paris en lui demandant de mettre à la charge de l’Assistance publique Hôpitaux de Paris (AP-HP) la réparation de ses préjudices. Le tribunal rejette sa demande en estimant, d’une part, son dommage n’est pas la conséquence d’une faute médicale de nature à engager la responsabilité de l’AP-HP et, d’autre part, qu’il ne présente pas le caractère d’anormalité auquel les dispositions du II de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique subordonnent le droit à indemnisation des accidents médicaux par l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM) au titre de la solidarité nationale. Par un arrêt du 31 janvier 2013, la cour administrative d’appel de Paris annule la décision des premiers juges en considérant que la responsabilité de l’AP-HP est engagée à hauteur de 50 % des préjudices au titre d’un manquement des médecins à leur obligation d’informer la patiente des risques de l’opération de gastroplastie. La patiente forme un pourvoi contre cette décision en faisant grief à la cour administrative d’appel d’avoir rejeté le surplus de ses demandes.

Solution : Le Conseil d’Etat approuve les juges du fond d’avoir écarté l’existence d’une faute à l’encontre du chirurgien après avoir relevé « qu’une telle perforation peut trouver son origine dans le geste de dissection au contact de la paroi gastrique nécessaire pour passer la languette de l’anneau, sans qu’aucune erreur ou maladresse soit imputable au praticien qui l’effectue, et que si la plaie instrumentale a pu être considérée par l’expert comme résultant d’une “faute technique”, il ne résulte pas de l’instruction que le chirurgien ait méconnu les règles de l’art ».

En revanche, la haute juridiction administrative censure l’arrêt attaqué qui a débouté la patiente de ses demandes à l’encontre de l’ONIAM au motif que « les troubles résultant de cet accident n’étaient pas notablement plus graves que ceux auxquels l’intéressée était exposée par l’obésité sévère dont elle était atteinte ». Pour le Conseil d’Etat, une telle circonstance n’est pas, « à elle seule, de nature à exclure un droit à réparation au titre de la solidarité nationale ». En effet, les juges du fond ne pouvaient rejeter la demande tendant à une indemnisation par l’ONIAM « sans vérifier que le dommage ne résultait pas de la réalisation d’un risque de l’intervention présentant une faible probabilité ».

Analyse : Concernant la perforation accidentelle de l’estomac, la position du Conseil d’Etat apparaît différente de celle de la Cour de cassation qui retient que le chirurgien répond, sauf à établir qu’elle était inévitable ou inhérente à l’acte pratiqué, de toute atteinte à l’intégrité corporelle du patient qui lui cause un dommage s’ajoutant à sa pathologie initiale.

Le juge judiciaire a ainsi retenu une faute de technique médicale en cas de perforation de la cloison recto vaginale provoquée soit par le bistouri soit par le doigt de l’opérateur (Cass. 1re civ., 7 janv. 1997, n° 95-10.939, Bull. I, n° 7) ou en cas de perforation de l’intestin lors de la réalisation d’une coloscopie (Cass. 1re civ., 18 sept. 2008, n° 07-12170 : Bull. I, n° 205. V. égal. Cass. 1re civ., 28 mai 2009, n° 08-13.406 ) ou encore en cas de perforation de l’œsophage (Cass. 1re civ., 1er déc. 2011, n° 10-25573).

La position de la Cour de cassation n’est cependant pas linéaire. C’est ainsi qu’il a été également considéré que le chirurgien n’avait pas à répondre d’une perforation du colon ayant entraîné une péritonite nécessitant une intervention d’urgence (Cass. 1re civ., 26 novembre 2002, n° 01-00.390), ni d’une perforation digestive, ayant également provoqué une péritonite, qui est apparue très vraisemblablement à la suite d’une brûlure viscérale à distance par phénomène d’arc électrique (Cass. 1re civ., 10 mai 2005, n° 03-16.272).

La position du Conseil d’Etat apparaît manifestement plus constante. La juridiction administrative a ainsi jugé que la perforation sigmoïdienne survenue au cours d’une hystérectomie n’est pas de nature à engager la responsabilité de l’AP-HP dès lors qu’il s’agit d’une des complications rares et connues de cette intervention et que la prise en charge de cette lésion a été diligente et conforme aux règles de l’art (CE, 15 déc. 2004, n° 358287, inédit au recueil Lebon), de même que la perforation accidentelle de l’intestin grêle (CE, 2 févr. 2011, n° 323970, inédit au recueil Lebon).

Depuis l’entrée en vigueur de la loi n° 2002-303 du 4 mars 2002, l’appréciation rigoureuse du juge judiciaire en matière de geste chirurgical ne nous semble davantage justifiée, du moins lorsque le dommage du patient atteint un certain seuil de gravité, puisqu’il peut être pris en charge au titre de la solidarité nationale (C. santé publ., art. L. 1142-1, II). En effet, comme le rappelle ici le Conseil d’Etat, si le risque d’atteinte à un organe, un nerf ou une artère présentait une faible probabilité, un droit à réparation peut être envisagée au titre de la solidarité nationale.

La Cour de cassation devrait sans doute s’inspirer de l’approche à la fois plus simple et plus respectueuse des textes issus de la loi Kouchner. Il en résulterait que, devant les deux ordres de juridiction, la survenance d’un risque accidentel inhérent à l’acte médical ne pourrait engager la responsabilité du chirurgien qu’en cas de manquement aux règles de l’art lors de la prise en charge postopératoire du patient. A défaut, et en cas de conséquences graves, l’indemnisation demeurerait toutefois possible mais seulement si les conditions de la solidarité nationale étaient réunies.

About Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz)
Avocat Associé au Barreau de Metz
contact@mediclaw.fr
https://www.mediclaw.fr/
https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz) Avocat Associé au Barreau de Metz contact@mediclaw.fr https://www.mediclaw.fr/ https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Les rapports entre police et population au prisme du modèle français de police 16/02/2021
  • Le choix des modalités de réparation du préjudice en droit de la responsabilité civile 08/02/2021
  • Union européenne, démocratie et Etat de droit : Combien de divisions ? 07/02/2021
  • Exclusion conventionnelle de garantie et perte du bénéfice de subrogation de l’assureur 04/02/2021
  • Le droit de l’utilisation des drones capteurs d’images en maintien de l’ordre public 26/01/2021
  • L’État Français face aux revendications de sa nationalité : l’Écosse, le Québec et l’île Maurice 17/01/2021
  • Identité personnelle et ordre public 21/12/2020
  • Le schéma national du maintien de l’ordre et le droit des journalistes 19/12/2020
  • Des dommages causés aux voisins par des travaux de construction 18/12/2020
  • Face au défi des conditions de détention contraires à la Convention européenne des droits de l’homme, quelles perspectives pour le référé liberté ? 16/12/2020

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«