• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • Migration-Intégration.
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Droit public / Contrats publics / Marchés publics / Le bordereau unitaire de prix de l’entreprise attributaire n’est pas en principe un document administratif communicable

Le bordereau unitaire de prix de l’entreprise attributaire n’est pas en principe un document administratif communicable

Note flash sous CE, SSR., 30 mars 2016, BEAH, n° 375529

Citer : Marc Arian, 'Le bordereau unitaire de prix de l’entreprise attributaire n’est pas en principe un document administratif communicable, Note flash sous CE, SSR., 30 mars 2016, BEAH, n° 375529 ' : Revue générale du droit on line, 2016, numéro 23804 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=23804)


Imprimer




Décision(s) commentée(s):
  • Conseil d’Etat, SSR., 30 mars 2016, BEAH, requête numéro 375529, publié au recueil

Décision(s) citée(s):
  • Commission d’accès aux documents administratifs, 10 avril 2014, avis numéro 20141034


La loi n° 78-753 du 17 juillet 1978, désormais codifiée aux articles L. 311-1 à L. 311-6 du code des relations entre le public et l’administration, est l’un des outils à disposition des candidats évincés à un contrat de la commande publique pour analyser les raisons de leur éviction et préparer d’éventuels recours. Même si les délais prévus par la loi sont peu compatibles avec l’exercice d’un recours direct contre le contrat, l’examen du dossier de candidature du candidat attributaire revêt une importance considérable.

Une fois attribué le contrat, tous les dossiers de candidature, perdant leur caractère préparatoire, sont dans leur ensemble communicables. Mais comme on le sait le premier alinéa du II l’article 6 de la loi de 1978, désormais codifié à l’article L. 311-6 1° du code des relations entre le public et l’administration :

II.-Ne sont communicables qu’à l’intéressé les documents administratifs :

-dont la communication porterait atteinte à la protection de la vie privée, au secret médical et au secret en matière commerciale et industrielle ;

Il convient donc de réaliser une distinction entre d’une part le marché public et ses annexes ainsi que les dossiers de candidatures et les offres qui sont en principe entièrement communicables et d’autre part certains documents ou parties de documents dont la communication porterait atteinte au « secret en matière commerciale et industrielle ».

Font partie de ces documents pouvant porter atteinte au secret en matière commerciale et industrielle les détails technique et financiers de l’offre.

Concernant plus spécifiquement le borderau unitaire de prix, la « jurisprudence » de la CADA était assez subtile.

Selon les avis de la Commission d’accès aux documents administratifs, le borderau unitaire des prix était en principe communicable, sauf lorsqu’il correspondant à un marché répétitif. La communication de ce document dans un tel contexte aurait en effet pu avoir des effets sur la concurrence en informant les futurs candidats des détails de l’offre de prix de l’attributaire sortant (v. par exemple Commission d’accès aux documents administratifs, 10 avril 2014, avis numéro 20141034).

Le Conseil d’Etat, dans une décision du 30 mars 2016 (Conseil d’Etat, SSR., 30 mars 2016, BEAH, requête numéro 375529), inverse le principe en considérant que si les marchés publics et les documents qui s’y rapportent, y compris les documents relatifs au contenu des offres, sont des documents administratifs communicables, tel n’est pas le cas du bordereau unitaire de prix de l’entreprise attributaire « en ce qu’il reflète la stratégie commerciale de l’entreprise opérant dans un secteur d’activité et qu’il est susceptible, ainsi, de porter atteinte au secret commercial, n’est quant à lui, en principe, pas communicable ».

 

Partager :

  • Partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook
  • Partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X

About Marc Arian

Juriste.
Université de la Sarre

Marc Arian

Juriste. Université de la Sarre

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • À quelles conditions le maire peut-il autoriser le stationnement des véhicules sur les trottoirs ? – Conclusions sous CE, 8 juillet 2020, Association Les droits du piéton en Vendée, n° 425556 31/03/2026
  • Le détenteur d’un pouvoir réglementaire peut-il encadrer l’action de ses services par des lignes directrices en vue de l’attribution d’un avantage prévu par un texte ? – Conclusions sous CE, 21 septembre 2020, M. A., n° 428683 24/03/2026
  • Quelles sont les conditions et conséquences d’une annulation unilatérale pour irrégularité d’un contrat ? – Conclusions sous CE, 10 juillet 2020, Société Comptoir négoce équipements, n° 430864 17/03/2026
  • La décision du maire de ne pas renouveler une autorisation temporaire d’un emplacement pour bateau constitue-t-elle un « refus d’autorisation », au sens du code des relations entre le public et l’administration soumis à l’obligation de motivation ? – Conclusions sous CE, 9 juin 2020, Commune de Saint-Pierre c/ M. Vizier, nos 434113 et 414114 10/03/2026
  • Comment s’opère la récupération des aides d’État non notifiées mais jugées compatibles par la commission ? – Conclusions sous CE, 18 mars 2020, Région Île-de-France, n° 396651 03/03/2026
  • Comment le juge administratif doit-il apprécier le caractère régularisable d’un ouvrage public implanté de façon irrégulière mais susceptible de faire l’objet d’une procédure d’expropriation ? – Conclusions sous CE, 28 février 2020, M. et Mme A, n° 425743 24/02/2026
  • Une région peut-elle légalement confier la répartition des subventions en faveur du cinéma à une société anonyme ? – Conclusions sous CAA Lyon, 25 février 2020, Région Auvergne-Rhône-Alpes, n° 18LY00103 17/02/2026
  • Une décision créatrice de droits, entachée d’un vice qui n’a pas été susceptible d’exercer une influence sur le sens de cette décision et qui n’a pas privé les intéressés d’une garantie, peut-elle être retirée ou abrogée par l’administration ? – Conclusions sous CE, 7 février 2020, Mme Guillaume, n° 428625 10/02/2026
  • La réalisation d’une étude d’impact pour les projets devant faire l’objet d’une évaluation environnementale doit-elle être faite par un tiers indépendant ? – Conclusions sous CE, 20 janvier 2020, Association Force 5 QPC, n° 432819 03/02/2026
  • La qualité d’usager d’un ouvrage public est-elle liée à l’utilisation de l’ouvrage au moment de la survenance du dommage ? – Conclusions sous CE, 17 janvier 2020, Société EDF c/ Régie des eaux du canal de Belletrud (RECB), n° 433506 27/01/2026

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

[footer_backtotop]

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«