• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Cour de cassation, 1e civ., 12 juin 1990, pourvoi numéro 89-11.909 , publié au bulletin

Cour de cassation, 1e civ., 12 juin 1990, pourvoi numéro 89-11.909 , publié au bulletin

Citer : Revue générale du droit, 'Cour de cassation, 1e civ., 12 juin 1990, pourvoi numéro 89-11.909 , publié au bulletin, ' : Revue générale du droit on line, 1990, numéro 6793 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=6793)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Sophie Hocquet-Berg, Pas de responsabilité sans faute du chirurgien-dentiste pour les dommages dus aux soins et non à un défaut de la prothèse dentaire


Attendu, selon l’arrêt attaqué (Douai, 25 novembre 1988), qu’en juillet 1983 M. X…, chirurgien-dentiste, réalisa pour Mlle Z… deux bridges céramo-métalliques et en effectua la pose ; que, peu après, la céramique du bridge de droite commença à présenter les signes d’un effritement que M. X… tenta de réparer en décembre 1983, après quoi Mlle Z… refusa son offre de reprendre son travail ; qu’en avril 1984 le bridge de gauche se descella totalement ; que Mlle Z… chargea un autre dentiste, M. Y…, d’effectuer les soins et prothèses exigés par son état buccal, et qu’après expertise elle forma contre M. X… une demande de dommages-intérêts, à laquelle la cour d’appel a fait droit ;.

 

Sur le premier moyen :

 

Attendu que M. X… fait grief à l’arrêt d’avoir retenu à sa charge un manquement à une obligation de résultat, alors que l’obligation attachée à la pose d’une prothèse n’est que de moyen, et qu’en ne recherchant pas si M. X… avait ou non convenablement assuré les soins qu’il devait à Mlle Z… et si les fautes de celle-ci n’avaient pas entraîné les incidents ultérieurs, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision ;

 

Mais attendu qu’abstraction faite de la référence à une obligation de résultat qui est erronée dès lors que Mlle Z… n’invoquait pas un défaut de la prothèse mais des soins inadéquats, la cour d’appel a légalement justifié sa décision en caractérisant les diverses fautes commises par M. X…, qui n’avait pas mis convenablement en état la cavité buccale avant la pose des prothèses, puis, lors de celle-ci, a procédé à un meulage  » anormal « , cause de l’effritement et du descellement, imputables par conséquent à ce travail défectueux et non à une faute de Mlle Z… ; d’où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

 

Sur le second moyen : (sans intérêt) ;

 

PAR CES MOTIFS :

 

REJETTE le pourvoi

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«