• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d’Etat, 30 mai 2003, Mathey, requête numéro 257309, publié au recueil

Conseil d’Etat, 30 mai 2003, Mathey, requête numéro 257309, publié au recueil

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d’Etat, 30 mai 2003, Mathey, requête numéro 257309, publié au recueil, ' : Revue générale du droit on line, 2003, numéro 28618 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=28618)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Pascal Caille, Contentieux administratif – Deuxième Partie -Titre II – Chapitre II


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


Vu la requête, enregistrée le 30 mai 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat , présentée par M. Frédéric X, demeurant … ; M. X demande au juge des référés du Conseil d’Etat de lui allouer, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, une provision d’un million d’euros ;

il soutient qu’il a subi de graves préjudices qu’il impute tant à des décisions de justice qu’au comportement à son égard de fonctionnaires de police et de gendarmerie ; que l’obligation pour l’Etat de réparer ces préjudices n’est pas sérieusement contestable ; qu’une provision lui permettra d’engager des actions en justice pour obtenir réparation ;

Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;

Considérant, en premier lieu, que la juridiction administrative n’est pas compétente pour connaître d’actions en réparation de préjudices imputés à des décisions prises par les juridictions de l’ordre judiciaire ou à des agissements d’agents de la police ou de la gendarmerie qui ne sont pas détachables de procédures judiciaires ; qu’elle n’est, par suite, pas non plus compétente pour allouer une provision sur une indemnité réclamée dans le cadre de telles actions ; que la requête à fin de provision de M. X, qui met en cause des décisions prises par des juridictions de l’ordre judiciaire ou des agissements d’agents de la police ou de la gendarmerie qui ne sont pas détachables de procédures judiciaires, ne relève donc pas de la compétence du juge administratif ;

Considérant, en deuxième lieu, que le juge des référés du Conseil d’Etat ne peut être saisi en premier et dernier ressort d’une demande de provision que pour autant que le litige principal à fin d’indemnité ressortit lui-même à la compétence directe du Conseil d’Etat ; que, dans le cas où M. X invoquerait des agissements d’agents de l’administration détachables de procédures judiciaires, l’action en réparation qu’il pourrait engager sur ce fondement n’entrerait dans aucun des cas de compétence du Conseil d’Etat en premier et dernier ressort ; qu’en l’absence toutefois de formulation véritable dans la requête soumise au juge des référés du Conseil d’Etat de demande de provision entrant dans le champ de compétence de la juridiction administrative, il n’y pas lieu de faire application de l’article R. 351-1 du code de justice administrative pour attribuer une telle demande au tribunal administratif territorialement compétent pour en connaître ;

Considérant qu’il résulte de ce qui précède que la requête de M. X doit être rejetée en raison de l’incompétence de la juridiction administrative pour en connaître ;

O R D O N N E :
——————

Article 1er : La requête de M. Frédéric X est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. Frédéric X.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«