• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Matière pénale
    • Responsabilité médicale
    • Droit des affaires
    • Droit constitutionnel
    • Contentieux administratif
    • Droit civil
    • Informatique juridique
    • Droit et culture populaire
    • Droit public financier
  • Etudes et documents
    • Revues archivées
      • Bulletin juridique des collectivités locales
      • Droit 21
      • Jurisprudence Clef
      • Scientia Juris
    • Colloques
      • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
      • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
      • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
      • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
      • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
      • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
      • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
      • 15 septembre 2017 : La réforme
      • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
      • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
      • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
      • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
    • Rééditions
      • Léon Duguit
        • Les transformations du droit public
        • Souveraineté et liberté
      • Maurice Hauriou : note d’arrêts
      • Édouard Laferrière
      • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Qu’est-ce que la RGD ?
    • Direction de la revue
    • Mentions légales
    • Contacts
  • Soumettre une publication
You are here: Home / Table des matières / Droit français / La réticence à subir dans le futur une intervention chirurgicale est un préjudice hypothétique qui n’est pas réparable

La réticence à subir dans le futur une intervention chirurgicale est un préjudice hypothétique qui n’est pas réparable

Cass. 1re civ., 28 juin 2012, n° 11-19265, publié au bulletin.

..
Citer :

Sophie Hocquet-Berg, ' La réticence à subir dans le futur une intervention chirurgicale est un préjudice hypothétique qui n’est pas réparable, Cass. 1re civ., 28 juin 2012, n° 11-19265, publié au bulletin. ' : Revue générale du droit on line, 2012, numéro 2845 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=2845)


Imprimer




...

Décision(s) commentée(s):
  • Cour de cassation, 1e civ., 28 juin 2012, pourvoi numéro 11-19.265, publié au bulletin

Décision(s) citée(s):
  • Cour de cassation, soc., 11 mai 2010, pourvoi numéro 09-42.241, publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 19 décembre 2006, pourvoi numéro 05-15.716, non publié au bulletin
  • Cour de cassation, 1e civ., 1er avril 2003, pourvoi numéro 01-00.575, publié au bulletin


Contexte : Cet arrêt rendu le 28 juin 2012 rappelle que, pour être réparable, un préjudice doit présenter un degré de certitude suffisant.  Le préjudice résultant de la seule réticence à subir à l’avenir des soins ne remplit pas cette condition car il présente un caractère hypothétique.

Litige : Une patiente, souffrant d’insuffisance veineuse à la jambe droite, a subi une intervention le 11 février 2005. Cependant, au lieu d’effectuer un “stripping” de la veine saphène externe, le chirurgien a opéré l’intéressée de la veine saphène interne. La victime a recherché la responsabilité du chirurgien et lui a demandé de réparer différents chefs de préjudice, au nombre desquels figure l’impossibilité psychologique dans laquelle elle se trouve désormais d’engager sereinement des soins médicaux, particulièrement s’ils nécessitent une intervention chirurgicale.

Solution : La Cour de cassation casse l’arrêt de la Cour d’appel de Reims en lui reprochant d’avoir fait une fausse application de l’article L. 1142-1, I du Code de la santé publique, ensemble l’article 1382 du Code civil, en ordonnant la réparation d’un tel préjudice extra-patrimonial alors que la réticence alléguée par la patiente à subir dans le futur une intervention chirurgicale constituait une simple éventualité.

Analyse : Par cette décision, la Cour de cassation tente visiblement de mettre un terme à la fuite en avant des juges du fond en matière de réparation, à laquelle elle a elle-même contribué. En effet, en admettant largement la réparation du préjudice d’anxiété ou d’angoisse (V. C. Corgas-Bernard, Le préjudice d’angoisse consécutif à un dommage corporel : quel avenir ? : Resp. civ. et assur. 2010, étude 4), la Cour de cassation a ouvert la boîte de pandore. Non seulement ce préjudice moral peut sembler faire double emploi avec d’autres chefs de préjudices plus classiques, comme le préjudice d’agrément, mais encore il est très difficile de le caractériser.

Pour éviter une inflation déraisonnable du montant des dommages-intérêts, il apparaît nécessaire de cantonner le domaine de ce préjudice. Comme semble y conduire cette décision qui rejette la réparation du préjudice résultant de la simple impossibilité psychologique de subir à l’avenir des soins, il serait sans doute judicieux de ne l’admettre que dans les situations où la victime est exposée à un risque avéré de blessures (V. des sondes cardiaques défectueuses : Cass. 1re civ., 19 déc. 2006, n° 05-15716 : JCP G 2007, II, 10052, note S. Hocquet-Berg) , de maladie ou de mort (V. pour l’hépatite C : Cass. 1re civ., 1er avr. 2003, n° 01-00575 : Bull. I, n° 95.- Pour les pathologies liées à l’amiante : Cass. soc., 11 mai 2010, n° 09-42241 à 09-42257 : Bull. I, n° 106).

Partager :

  • Twitter
  • Facebook

About Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz)
Avocat Associé au Barreau de Metz
contact@mediclaw.fr
https://www.mediclaw.fr/
https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz) Avocat Associé au Barreau de Metz contact@mediclaw.fr https://www.mediclaw.fr/ https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Conclusion sur “CE 9 févr. 1894, Sieur Brocks” 11/05/2022
  • Conclusion sur “CE 12 janv. 1894, Héritiers Dufourcq” 27/04/2022
  • Conclusion sur “CE 17 nov. 1893, Commune de Quillebœuf” 13/04/2022
  • Conclusion sur “TC 8 juillet 1893, Bastide frères c. Falgayrolles et autres” 31/03/2022
  • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition 28/03/2022
  • Conclusion sur “CE 17 mars 1893, Compagnie du Nord et de l’Est et autres c. Ministre de la Guerre” 17/03/2022
  • Conclusion sur “CE 2 déc. 1892, Sieur Mogambury” 02/03/2022
  • Conclusion sur “CE 8 août 1892, Sieur de Molembaix” 16/02/2022
  • Panta rhei – Les prétentions de la Grèce à des réparations vis-à-vis de l’Allemagne ne sont plus fondées 12/02/2022
  • Conclusion sur “CE 8 août 1892, Compagnie lyonnaise des tramways c. consorts Piraud” 02/02/2022

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«