• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d´État, 11ème et 3ème SSR, 5 janvier 1968, Puy, requête numéro 65872

Conseil d´État, 11ème et 3ème SSR, 5 janvier 1968, Puy, requête numéro 65872

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d´État, 11ème et 3ème SSR, 5 janvier 1968, Puy, requête numéro 65872, ' : Revue générale du droit on line, 1968, numéro 27154 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=27154)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Pascal Caille, Contentieux administratif- Deuxième Partie-Titre I-Chapitre II
  • Pascal Caille, Contentieux administratif – Première Partie -Titre II – Chapitre I


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Texte intégral

VU LA REQUETE PRESENTEE POUR LE SIEUR Y…, INSPECTEUR DE L’ENSEIGNEMENT PRIMAIRE DEMEURANT … A MARSEILLE BOUCHES-DU-RHONE , LADITE REQUETE ENREGISTREE AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D’ETAT LE 12 FEVRIER 1965 ET TENDANT A CE QU’IL PLAISE AU CONSEIL ACCUEILLIR LE DESAVEU DE ME X…, AVOCAT DU REQUERANT POUR SON POURVOI N° 14.298 A RAISON DU DESISTEMENT DONT LE CONSEIL D’ETAT A DONNE ACTE PAR SA DECISION DU 11 JUILLET 1960, ENSEMBLE DECLARER LADITE DECISION NULLE ET NON-AVENUE PAR VOIE DE REVISION OU DE RECTIFICATION POUR ERREUR MATERIELLE ET DECLARER ME DURIEZ-MAURY Z… DES PREJUDICES CAUSES AU REQUERANT PAR LEDIT DESISTEMENT ; VU LE CODE DE PROCEDURE CIVILE ; VU L’ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ENSEMBLE LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;
CONSIDERANT QUE PAR LETTRE DU 12 FEVRIER 1960 ADRESSEE A SON AVOCAT, ME X…, LE SIEUR Y… MANIFESTAIT L’INTENTION DE SE DESISTER DE SA REQUETE N° 14.298, SOUS LA SEULE RESERVE QUE ME X… NE SOIT PAS D’UN AVIS OPPOSE ; QUE, PAR SUITE, ET ALORS MEME QUE L’INTENTION AINSI EXPRIMEE AURAIT ETE MOTIVEE PAR UNE INTERPRETATION INEXACTE DE LA SITUATION JURIDIQUE DANS LAQUELLE IL SE TROUVAIT, LE SIEUR Y…, QUI N’ETABLIT PAS AVOIR PAR LA SUITE ADRESSE DES INSTRUCTIONS CONTRAIRES, N’EST PAS FONDE A SOUTENIR QUE SON AVOCAT, EN DEPOSANT DES CONCLUSIONS TENDANT A CE QU’IL SOIT DONNE ACTE DU DESISTEMENT DE LADITE REQUETE, AURAIT OUTREPASSE LE MANDAT QU’IL LUI AVAIT CONFIE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUETE DU SIEUR Y… SUR CE POINT NE SAURAIT ETRE ACCUEILLIE ;
CONSIDERANT QUE LE REQUERANT NE JUSTIFIE A L’EGARD DE SON AVOCAT D’AUCUNE FAUTE DE NATURE A ENGAGER A SON EGARD SA RESPONSABILITE OU CELLE DE SES AYANTS-CAUSE ;
CONSIDERANT QUE LA DECISION DU 11 JUILLET 1960 PAR LAQUELLE LE CONSEIL D’ETAT A DONNE ACTE DU DESISTEMENT DE LA REQUETE N° 14.298 AU VU DE L’ACTE PRESENTE PAR L’AVOCAT DU REQUERANT N’EST ENTACHE DE CE FAIT D’AUCUNE ERREUR MATERIELLE ; QUE, SI LE SIEUR Y… DEMANDE EN OUTRE LA RECTIFICATION DE CETTE DECISION A RAISON D’UNE ERREUR DE DATE QUI AURAIT ETE COMMISE DANS LES VISAS, CETTE ERREUR EST SANS INFLUENCE SUR LA DECISION ELLE-MEME ; QUE, DES LORS, IL N’EST PAS RECEVABLE A DEMANDER LADITE RECTIFICATION ;
DECIDE : ARTICLE 1ER – LA REQUETE SUSVISEE DU SIEUR Y… EST REJETEE. ARTICLE 2 – LES DEPENS SONT MIS A LA CHARGE DU SIEUR Y…. ARTICLE 3 – EXPEDITION DE LA PRESENTE DECISION SERA TRANSMISE AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«