Le Conseil d’Etat- Vu les lois des 16 septembre 1807, art. 52 ; 21 mai 1836 et 3 mai 1841 ; 10 août 1871 ; 11 juin 1880, et le décret du 18 mai 1881 ; les lois des 7-14 octobre 1790 et du 24 mai 1872, art. 9 ;- Considérant que la loi du 24 juillet 1895 a déclaré d’utilité publique l’établissement, dans le département des Hautes- Pyrénées, d’un chemin de fer d’intérêt local de Pierrefitte à la Raillère, par Cauterets, et que le cahier des charges annexé à cette loi a autorisé la Compagnie concessionnaire à établir la voie ferrée sur l’un des accotements du chemin de grande à établir la voie ferrée sur l’un des accotements du chemin de grande communication n°14, dans la traverse de Nestalals, à la condition de conserver à ce chemin une largeur de 6 m. 50 pour la circulation des voitures; qu’à cet effet, la Compagnie a passé, le 14 décembre 1897, une convention, en vertu de laquelle ces derniers ont consenti à l’occupation immédiate d’une partie de leur propriété sous certaines conditions, et moyennant une indemnité à régler ultérieurement, soit à l’amiable, devant le jury d’expropriation ;- Considérant que, par la délibération attaquée en date du 19 avril 1898, le conseil général des Hautes- Pyrénées a approuvé un plan général d’alignement du chemin n°14, « afin, y est-il dit, de faciliter l’établissement du chemin de fer d’intérêt local de Pierrefittte à La Railliére, dans la traverse de Nestalas » ;- Mais considérant que l’incorporation au chemin des parcelles appartenant aux consorts Lalalque ne pouvait être effectuée par voie de plan d’alignement, et qu’à défaut ne pouvait être effectuée par voie de plan d’alignement, et qu’à défaut de cession amiable de la part de ces derniers, elle ne pouvait résulter que d’une expropriation ; qu’ainsi, le conseil général a fait usage de ses pouvoirs dans un but autre que celui en vue duquel ils lui ont été conférés…,- Art. 1er. La délibération est annulée au regard des requérants. Du 14 février 1902.—Cons. d’Etat. – MM. Cahen, rapp. ; Arrivière, comm. du gouv.
Conseil d’Etat, 14 février 1902, Lalaque et autres
par Revue générale du droit | Fév 14, 1902

Décision citée par :
- Maurice Hauriou, Les limites de l’emploi du plan d’alignement
Rechercher dans le site
Derniers articles publiés
- Le préfet de région peut-il être l’autorité chargée de l’examen au cas par cas afin de déterminer si un projet doit être soumis à évaluation environnementale ? – Conclusion sous CE 16 février 2022, France Nature Environnement, n° 442607 23/06/2026
- Une résidence services pour personnes âgées est-elle assimilable à des logements au sens du code de l’urbanisme ? – Conclusion sous CE 13 décembre 2021, M et Mme J. et Société Les Prés Biard, n°443815. 16/06/2026
- L’interdiction d’accéder aux locaux et l’obligation de rendre les clés sont-elles des mesures d’ordre intérieur ? – Conclusions sous CE 10 décembre 2021, Mme R., n° 440458 09/06/2026
- Le droit d’accéder à l’eau potable dans des conditions économiquement acceptables par tous peut-il être invoqué pour contester la légalité d’une délibération fixant le prix de l’eau ou le montant d’une redevance d’assainissement ? – Conclusion sous CE 22 octobre 2021, Mme Arnstam, n° 436256 02/06/2026
- Une collectivité qui met un équipement sportif à la disposition d’un organisateur d’événements ponctuels peut-elle invoquer la force majeure pour exonérer sa responsabilité à l’égard du club sportif utilisateur principal de l’équipement lorsque cet équipement est rendu inutilisable par l’organisateur d’un événement ? – Conclusions sous CE 4 octobre 2021, Société sportive professionnelle Olympique de Marseille, n° 440428 26/05/2026
- Le contentieux indemnitaire peut-il être lié devant le juge administratif pour des chefs de préjudice qui n’ont pas été invoqués devant l’administration ? – Conclusions sous CE 21 juin 2021, Commune de Montigny-les-Metz, n° 437744 19/05/2026
- La tempête Xynthia constituait-elle un cas de force majeure ? 12/05/2026
- La régularisation d’une autorisation de construire, intervenue à la suite d’un recours devant le juge administratif, permet-elle à ce juge de mettre les frais non compris dans les dépens à la charge de l’auteur du recours, regardé comme la partie perdante ? – Conclusion sous CE 28 mai 2021, Époux J, n° 437429 05/05/2026
- Dans quelles conditions l’installation et l’utilisation à titre précaire et temporaire d’accessoires de plage par les clients d’un établissement commercial excèdent-elles le droit d’usage qui est reconnu à tous sur la dépendance du domaine public maritime qu’est la plage? – Conclusion sous CE 12 mars 2021, SAS Société Hôtelière d’Exploitation de la Presqu’île (SHEP), n° 443392 28/04/2026
- Quelles sont les règles de retrait d’une délibération de vente d’une dépendance du domaine privé local ? – Conclusion sous CE 26 janvier 2021, SA Pigeon Entreprises, n° 433817 21/04/2026


Décision commentée par :