• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d’Etat, 18 juin 1926, Rodière, rec. p. 624

Conseil d’Etat, 18 juin 1926, Rodière, rec. p. 624

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d’Etat, 18 juin 1926, Rodière, rec. p. 624, ' : Revue générale du droit on line, 1926, numéro 17922 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=17922)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Didier Girard, Vouloir museler la presse d’opposition par la fiscalité constitue un détournement de pouvoir juridictionnellement sanctionnable


Vu LA REQUÊTE présentée par le sieur Rodière (Abel), ex-chef de bureau au ministère des Régions libérées, demeurant 29, rue Vignon, à Gormeilies-en-Pansis (Seine-et-Oise)…, tendant à ce qu’il plaise au Conseil annuler pour excès de pouvoir un arrêté, eu date du 29 déc. 1925, par lequel le sous-secrétaire d’Etat des Finances, chargé des Régions libérées, a prononcé sa mise à la retraite d’office; Vu (les lois des 30 juin, 1923 et 24 mai 1872); CONSIDÉRANT que pour demander l’annulation, pour excès de pouvoir, de l’arrêté, en daté du 29 déc. 1925, par lequel le sous-secrétaire d’Etat des Finances, chargé des Régions libérées, a prononcé sa mise à la retraite d’office pour suppression d’emploi, le sieur Rodière, – ex-chef de bureau à l’Administration centrale des Régions libérées, soutient qu’étant père de trois enfants, il tenait de l’art. III de la loi du 30 juin 1923 le droit d’être maintenu en activité ; Cons. qu’aux termes dudit article : « Ne pourront être mis à la retraite avant soixante ou soixante-cinq ans, selon qu’ils appartiennent au service actif ou au service sédentaire, les fonctionnaires civils qui désireront conserver leurs fonctions, à condition, qu’au moment où ils atteindront leur cinquante-cinquième ou soixantième année, ils soient pères d’au moins trois enfants vivants; et soient en état de continuer à exercer leur emploi » ; Cons. que cette disposition d’ordre général a créé pour l’Administration l’obligation de maintenir en fonctions, jusqu’à soixante-cinq ans pour ceux qui appartiennent au service sédentaire, les fonctionnaires qui remplissent les conditions exigées par la loi; que, sans doute, la règle, ainsi posée ne doit pas faire obstacle aux nécessités du service public, et que, notamment, elle ne saurait recevoir son application au cas où la mise à la retraite anticipée d’un fonctionnaire, père de trois enfants, serait indispensable à l’exécution d’une réforme administrative; mais qu’il n’en est pas ainsi dans l’espèce ; qu’en, effet, si le décret du 22 nov. 1925 a réduit de 12 à 10 le nombre des emplois de chef de bureau à l’administration centrale des Régions libérées, et si le ministre se trouvait dans l’obligation d’envisager la mise à la retraite d’un chef de bureau pour ramener à 10 le nombre des fonctionnaires de ce grade, rien ne l’obligeait à faire porter son choix sur le requérant; Cons., il est vrai, qu’à la date à laquelle il a été mis à la retraite, le sieur Rodière n’avait pas encore soixante ans; ; Alors cons. que si, pour l’application de l’art. III précité, on doit se placer, conformément aux prescriptions de cet article, à la daté à laquelle le fonctionnaire envisagé a atteint l’âge de cinquante-cinq, ou soixante ans, cette règle, qui vise le cas général, où le fonctionnaire n’est licencié que postérieurement à l’âge normal de la retraite, ne saurait faire obstacle à ce que les fonctionnaires pères de plusieurs enfants, qui n’ont pas atteint cet âge, obtiennent le bénéfice des dispositions de l’art. 111 de la loi du 30 juin 1923; Cons. que de ce qui précède il résulte que, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, le sieur Rodière est fondé à soutenir qu’en l’admettant à la retraite, le sous-secrétaire d’Etat des Régions libérées a excédé ses pouvoirs;… (Arrêté annulé).

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«