• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d’Etat, 20 janvier 1911, Chapuis, publié au recueil

Conseil d’Etat, 20 janvier 1911, Chapuis, publié au recueil

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d’Etat, 20 janvier 1911, Chapuis, publié au recueil, ' : Revue générale du droit on line, 1911, numéro 15520 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=15520)


Imprimer




....

Décision commentée par :
  • Maurice Hauriou, Le droit des administrés de s’immiscer dans le contrôle de l’exécution des services publics


Décision citée par :
  • Maurice Hauriou, Le droit des administrés de s’immiscer dans le contrôle de l’exécution des services publics


Le Conseil d’Etat; — Vu la loi du 27 février 1880, art. 4 et 5; la loi du 28 mars 1882; — Vu la loi du 30 octobre 1886, art. 16 et 48; — Vu la loi du 19 juillet 1889, modifiée par la loi du 25 juillet 1893 (art. 48), ensemble le règlement d’administration publique du 29 janvier 1890; — Vu l’arrêté pris par le ministre de l’instruction publique en Conseil supérieur le 18 janvier 1887; notamment les art. 20 à 22; — Vu le règlement modèle approuvé par le ministre de l’instruction publique en Conseil supérieur le 18 janvier 1887, ensemble le règlement intérieur des écoles primaires approuvé par le conseil départemental; — Vu les lois des 7-14 octobre 1790 et 24 mai 1872; — Considérant qu’aux termes de l’art. 16 de la loi du 30 octobre 1886, l’enseignement primaire est donné conformément aux prescriptions de la loi du 28 mars 1882, et d’après un plan d’études délibéré en Conseil supérieur de l’instruction publique, et que, pour chaque département, le conseil départemental arrêtera l’organisation pédagogique des diverses catégories d’établissements par des règlements spéciaux conformes au plan d’études ci-dessus; qu’en exécution de cette disposition législative, un arrêté du ministre de l’instruction publique, en date du 18 janvier 1887, pris en Conseil supérieur, a, dans ses art. 20 à 22, réglé les conditions dans lesquelles serait établie la liste des livres propres à être mis en usage dans les écoles primaires publiques, et confié au recteur le soin d’arrêter cette liste, sur la proposition de deux commissions, l’une cantonale, l’autre départementale, formées de membres de l’enseignement; que l’art. 48, 2°, de la loi du 19 juillet 1889, modifiée par la loi du 25 juillet 1893, rappelle que les livres de classe sont choisis conformément aux règlements arrêtés par le Conseil supérieur; qu’enfin, le ministre est investi du droit de statuer, après avis de la section permanente du Conseil supérieur, conformément à l’art. 4 de la loi du 27 février 1880, sur l’interdiction des livres dans les écoles publiques; — Considérant que, de l’ensemble de ces dispositions législatives et réglementaires, il résulte que les autorités universitaires sont seules compétentes pour tout ce qui concerne l’organisation de l’enseignement dans l’école, notamment pour le choix des méthodes et des livres scolaires; que les enfants qui fréquentent l’école publique sont donc tenus de se soumettre aux règles établies à cet égard par lesdites autorités, et spécialement au choix que l’instituteur est libre de faire, pour l’école qu’il dirige, entre les divers ouvrages inscrits sur la liste établie dans les conditions indiquées ci-dessus; que, par suite, le refus d’un élève de s’y conformer constitua un manquement à la discipline scolaire, tombant sous l’application des sanctions pénales édictées par le règlement intérieur de l’école, tel qu’il a été arrêté par le conseil départemental, selon les indications contenues au règlement modèle approuvé le 18 janvier 1887 par le ministre, en Conseil supérieur; que, si les parents estiment que les livres mis en usage dans les écoles sont rédigés en violation du principe de la neutralité scolaire, consacré par la loi du 28 mars 1882 comme une conséquence du régime de laïcité qu’elle a institué, il leur appartient de porter leurs réclamations devant les autorités compétentes; qu’ils ont notamment le droit de demander au ministre de prononcer l’interdiction, dans les écoles publiques, par application de l’art. 4 de la loi du 27 février 1880, des livres incriminés, et de se pourvoir ensuite, en cas d’excès de pouvoirs, devant le Conseil d’Etat; mais que, tant que cette interdiction n’a pas été prononcée, le refus par les enfants de se servir des ouvrages, choisis par l’instituteur sur la liste régulièrement approuvée, les rend passibles des pénalités sus-mentionnées; — Considérant qu’à l’école publique élémentaire de Neuilly-sur-Saône, l’élève Marguerite Chapuis a refusé de suivre l’enseignement de l’histoire de France, prescrit par l’art. 1er de la loi du 28 mars 1882, et de se servir d’un manuel, qui était inscrit sur la liste des livres régulièrement dressée pour le département de la Côte-d’Or, conformément aux art. 20 à 22, précités, de l’arrêté du ministre de l’instruction publique, en date du 18 janvier 1887, et dont l’usage n’avait pas été interdit par le ministre dans les conditions prévues par l’art. 4 de la loi du 27 février 1880; que ce fait constituait, ainsi qu’il a été précédemment expliqué, de la part de l’élève, un acte contraire à la discipline scolaire; que, dès lors, en prononçant, à la date du 29 novembre 1909 et du 10 décembre 1909, contre ladite élève, à raison de ce refus d’obéissance, la peine de l’exclusion temporaire de l’école, l’inspecteur d’académie n’a fait qu’user des pouvoirs qu’il tient des dispositions du règlement arrêté pour le régime intérieur des écoles de la Côte-d’Or, conformément aux indications de l’art. 19 du règlement modèle, approuvé le 18 janvier 1887 par le ministre, en Conseil supérieur; qu’en conséquence, la dame Chapuis n’est pas fondée à demander l’annulation des décisions attaquées; — Art. 1er. La requête est rejetée.

Du 20 janvier 1911. — Cons, d’Etat. — MM. Romieu, rapp.; Pichat, comm. du gouv.; Le Marois, av.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«