• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d’Etat, 20 janvier 1911, Epoux Delpech-Salgues, publié au recueil

Conseil d’Etat, 20 janvier 1911, Epoux Delpech-Salgues, publié au recueil

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d’Etat, 20 janvier 1911, Epoux Delpech-Salgues, publié au recueil, ' : Revue générale du droit on line, 1911, numéro 12219 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=12219)


Imprimer




....

Décision commentée par :
  • Maurice Hauriou, Le cumul des responsabilités pour fait de service et pour fait personnel


Décision citée par :
  • Maurice Hauriou, Le cumul des responsabilités pour fait de service et pour fait personnel


Vu les lois de 30 octobre 1886, 5 avril 1884, 17 juillet 1900, art. 3, 24 mai 1878; ensemble, les décrets des 18 janvier et 7 avril 1887;

Considérant que l’art. 14 de la loi du 30 octobre 1886 et l’art. 12 du décret du 18 janvier 1887 disposent que toute commune est obligée de fournir aux instituteurs et institutrices publics un local convenable, tant pour leur habitation que pour la tenue de l’école; qu’aux termes de l’art. 23 du décret précité, l’installation matérielle de ces fonc­tionnaires dans la maison d’école a lieu par les soins du maire;

Consi­dérant que le sieur et la dame Delpech ont été nommés instituteurs à Leyme par deux arrêtés du préfet du Lot, en date du 29 août 1904, pour prendre leurs fonctions à partir du 1er octobre suivant; que le maire de cette commune a refusé de les installer et de leur remettre les clefs du logement qu’ils devaient occuper à l’école; que, malgré les protestations réitérées des époux Delpech, cette situation s’est prolongée jusqu’à leur nomination à un nouveau poste, le 9 mars 1905, et les a contraints pendant plus de cinq mois, à n’avoir qu’une habitation provisoire et insuffisante, au préjudice de la santé de leurs enfants, ainsi qu’au détriment de leur mobilier, cependant que les classes demeuraient fermées;

Considérant que, si l’installation de ces instituteurs aurait pu être assurée par le préfet, ce dernier a cru devoir s’abstenir, sans user du droit, que lui conférait l’art. 85 de la loi du 5 avril 1884, de procéder d’office, par lui-même ou par un délégué spécial, à un acte prescrit par la loi et auquel se refusait le maire;

Considérant qu’il est établi par l’instruction que le conseil municipal de Leyme s’est constamment associé aux actes du maire; que, notamment, il résulte des documents versés au dossier, lesquels n’ont fait l’objet d’aucun démenti, que ledit conseil municipal a envoyé au préfet, le 2 septembre 1904, une adresse par laquelle il déclarait qu’il s’opposerait de la manière la plus énergique au changement d’instituteurs, et que les époux Delpech ne seraient pas installés; qu’il a, d’autre part, postérieurement à cette adresse, offert au préfet sa démission, en même temps que celle du maire, en soutenant, comme ce dernier, que l’installation des époux Delpech amènerait des troubles dans la commune;

Considérant que, dans ces circonstances, les agissements du maire, que ne pouvait justifier aucune considération réellement tirée de l’ordre public, ne sauraient être regardés comme une faute personnelle, se détachant de l’exercice des fonctions de maire; qu’ils engagent, au contraire, l’exclusive responsabilité de la commune; que, par suite, cette dernière peut seule être condamnée à indemniser les époux Delpech pour le préjudice matériel et moral qui leur a été causé, et dont ils sont fondés à demander réparation; qu’il sera fait une juste appréciation de ce préjudice en allouant aux requérants une indemnité de 1.500 francs; —

Art. 1er. Est annulée la décision de rejet, résultant du silence gardé par le conseil municipal de Leyme sur la réclamation du sieur et de la dame Delpech.

Art. 2. La commune de Leyme paiera au sieur et à la dame Delpech une indemnité de 1.500 francs.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«