• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Conseil d’Etat, Sous-sections réunies, 31 mars 2008, Syndicat intercommunal à vocation unique pour le plan d’aménagement du Sundgau, requête numéro 297961

Conseil d’Etat, Sous-sections réunies, 31 mars 2008, Syndicat intercommunal à vocation unique pour le plan d’aménagement du Sundgau, requête numéro 297961

Citer : Revue générale du droit, 'Conseil d’Etat, Sous-sections réunies, 31 mars 2008, Syndicat intercommunal à vocation unique pour le plan d’aménagement du Sundgau, requête numéro 297961, ' : Revue générale du droit on line, 2008, numéro 26591 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=26591)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Pascal Caille, Contentieux administratif – Deuxième Partie – Titre I – Chapitre I


Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 5 octobre 2006 et 5 janvier 2007 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentés pour le SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU, dont le siège est à la mairie d’Altkirch (68134) ; le SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler l’arrêt en date du 4 août 2006 par lequel la cour administrative d’appel de Nancy, sur la requête des communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen, a, d’une part, annulé le jugement du 2 novembre 2004 par lequel le tribunal administratif de Nancy a rejeté pour tardiveté la requête de ces communes tendant à l’annulation de la délibération du 16 février 2002 par laquelle ledit syndicat a confirmé l’approbation du schéma directeur du Sundgau et, d’autre part, renvoyé lesdites communes devant le tribunal administratif de Strasbourg pour qu’il soit statué sur leur demande ;

2°) de mettre à la charge de chacune des communes le versement de la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code général des collectivités territoriales, notamment son article L. 5211-47 ;

Vu le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

– le rapport de Mme Catherine Meyer-Lereculeur, chargée des fonctions de Maître des Requêtes,

– les observations de la SCP Defrenois, Levis, avocat du SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMÉNAGEMENT DU SUNDGAU et de Me Balat, avocat des communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen,

– les conclusions de M. Frédéric Lenica, Commissaire du gouvernement ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 5211-6 du code général des collectivités territoriales : « L’établissement public de coopération intercommunale est administré par un organe délibérant composé de délégués élus par les conseils municipaux des communes membres » ;

Considérant que, pour estimer que la demande des communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen dirigée contre la délibération du SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMÉNAGEMENT DU SUNDGAU en date du 16 février 2002 confirmant l’approbation du schéma directeur du Sundgau, n’était pas entachée de tardiveté, et pour annuler le jugement du tribunal administratif de Strasbourg, qui avait rejeté pour ce motif leur demande, la cour s’est fondée sur la circonstance que le recours émanait non des membres de l’instance délibérante qui avaient siégé au titre de représentants de leur commune, mais de ces communes elles-mêmes, qui ne pouvaient être regardées comme ayant acquis la connaissance de la délibération à la date à laquelle celle-ci a été adoptée, du seul fait de la participation de leurs représentants à cette délibération ; qu’en estimant, par un arrêt qui est suffisamment motivé, que le délai de recours contentieux n’avait pas commencé à courir à l’égard de ces communes, au motif que la participation des délégués d’une commune à la délibération d’un syndicat intercommunal dont elle est membre ne saurait être opposée à cette commune, lorsqu’elle forme un recours contre cette délibération, la cour n’a pas entaché son arrêt d’erreur de droit ; que, par suite, le SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU n’est pas fondé à en demander l’annulation ;

Sur les conclusions tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :

Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge des communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen qui ne sont pas les parties perdantes dans la présente instance, la somme que le SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ; qu’il y a lieu, en revanche, dans les circonstances de l’espèce, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge du SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU le versement à chacune des communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen de la somme de 1 525 euros au titre des frais exposés par elles et non compris dans les dépens ;

D E C I D E :
————–
Article 1er : La requête du SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU est rejetée.
Article 2 : Le SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU versera à chacune des communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen la somme de 1 525 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : La présente décision sera notifiée au SYNDICAT INTERCOMMUNAL A VOCATION UNIQUE POUR LE PLAN D’AMENAGEMENT DU SUNDGAU, aux communes de Berentzwiller, de Franken et de Jettigen, et au ministre de l’intérieur, de l’outre-mer et des collectivités territoriales.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«