• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / decisions / Tribunal des conflits, 19 mai 2014, Département du Nord, requête numéro C3942, mentionné aux tables

Tribunal des conflits, 19 mai 2014, Département du Nord, requête numéro C3942, mentionné aux tables

Citer : Revue générale du droit, 'Tribunal des conflits, 19 mai 2014, Département du Nord, requête numéro C3942, mentionné aux tables, ' : Revue générale du droit on line, 2014, numéro 24809 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=24809)


Imprimer




....

Décision citée par :
  • Pierre Tifine, Droit administratif français – Troisième Partie – Chapitre 2 – Section 1
  • Pierre Tifine, Droit administratif français – Troisième Partie – Chapitre 2


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


Vu enregistrés à son secrétariat, la requête et les observations présentées par la SCP Monod, Colin pour le département du Nord, représenté par le président du conseil général tendant à ce que le tribunal, en application de l’article 17 du décret du 26 octobre 1849 modifié, détermine l’ordre de juridiction compétent pour statuer sur sa demande tendant à obtenir l’expulsion des consortsC…, L…, M… etG…, occupants sans droit ni titre d’une dépendance de son domaine public, à la suite du conflit négatif résultant de ce que :

1° Par une ordonnance 17 septembre 2013, le juge des référés du tribunal de grande instance de Lille a dit que le juge judiciaire n’était pas compétent pour statuer sur sa demande et rétracté l’ordonnance du 7 juin 2013 rendue par le vice-président du tribunal de grande instance de Lille ordonnant l’expulsion des intéressés ;

2° Par une ordonnance du 16 octobre 2013, le juge des référés du tribunal administratif de Lille a rejeté sa requête comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître ;

Vu les décisions précitées ;

Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que la requête a été notifiée aux consortsC…, L…, M… etG…, qui n’ont pas produit de mémoire ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;

Vu la loi du 24 mai 1872 ;

Vu le décret du 26 octobre 1849 ;

Vu le code général de la propriété des personnes publiques ;

Après avoir entendu en séance publique :

– le rapport de Mme Domitille Duval-Arnould, membre du Tribunal,
– les conclusions de M. Bertrand Dacosta, Commissaire du gouvernement ;

Considérant qu’aux termes du premier alinéa de l’article 17 du décret du 26 octobre 1849 :  » Lorsque l’autorité administrative et l’autorité judiciaire se sont respectivement déclarées incompétentes sur la même question, le recours devant le Tribunal des conflits, pour faire régler la compétence, est exercé directement par les parties intéressées.  » ;

Considérant que l’action engagée par le département du Nord a pour objet l’expulsion de personnes occupant sans autorisation à Hellemes (59), une parcelle de terrain lui appartenant située à l’angle du boulevard de Lezennes et du chemin Napoléon ; que le juge judiciaire et le juge administratif se sont successivement déclarés incompétents pour en connaître ; qu’alors même que le département s’était borné à invoquer devant le juge judiciaire l’appartenance de la parcelle au domaine public routier et devant le juge administratif son appartenance au domaine public, il en résulte un conflit négatif de compétence ; qu’il y a donc lieu de se prononcer sur la compétence ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques :  » sous réserve de dispositions législatives spéciales, le domaine public d’une personne publique mentionnée à l’article L. 1 est constitué des biens lui appartenant qui sont soit affectés à l’usage direct du public, soit affectés à un service public pourvu qu’en ce cas ils fassent l’objet d’un aménagement indispensable à l’exécution des missions de ce service public  » ;

Considérant que si la parcelle, qui ne fait pas partie du domaine public routier, a fait l’objet d’aménagements paysagers du fait de sa situation en bordure du boulevard de Lezennes, elle n’est affectée ni à l’usage direct du public ni à un service public ; qu’il s’ensuit, ainsi que l’a relevé le juge administratif, qu’elle ne peut être regardée comme faisant partie du domaine public du département du Nord et qu’elle se rattache à son domaine privé ; que la juridiction de l’ordre judiciaire est, dès lors, compétente pour statuer sur la demande du département du Nord ;

D E C I D E :
————–

Article 1er : La juridiction de l’ordre judiciaire est compétente pour connaître du litige opposant le département du Nord aux consortsC…, L…, M… etG….

Article 2 : L’ordonnance du juge des référés du tribunal de grande instance de Lille en date du 17 septembre 2013 est déclarée nulle et non avenue. La cause et les parties sont renvoyées devant ce tribunal.

Article 3 : La présente décision sera notifiée au département du Nord, à Mme J…Moldovan, à Mme B…Moldovan, à M. H…Moldovan, à M. A…Moldovan, à Mme I…Moldovan, à MmeE…, à M.D…, à M. F…A…G…et au garde des sceaux, ministre de la justice.

About Revue générale du droit

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«