• Accueil
  • Manuels et thèses
    • Droit administratif français, 5ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Matière pénale
    • Responsabilité médicale
    • Droit des affaires
    • Droit constitutionnel
    • Contentieux administratif
    • Droit civil
    • Informatique juridique
    • Droit et culture populaire
    • Droit public financier
  • Etudes et documents
    • Revues archivées
      • Bulletin juridique des collectivités locales
      • Droit 21
      • Jurisprudence Clef
      • Scientia Juris
    • Colloques
      • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
      • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
      • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
      • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
      • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
      • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
      • 15 septembre 2017 : La réforme
      • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
      • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
      • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
      • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
    • Rééditions
      • Léon Duguit
        • Les transformations du droit public
        • Souveraineté et liberté
      • Maurice Hauriou : note d’arrêts
      • Édouard Laferrière
      • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Qu’est-ce que la RGD ?
    • Le conseil scientifique et le comité de lecture
    • Mentions légales
    • Contacts
  • Soumettre une publication
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Droit public / Droit administratif général / Actes / La réduction du domaine des mesures d’ordre intérieur

La réduction du domaine des mesures d’ordre intérieur

Commentaire sous les arrêts CE Ass. 14 décembre 2007 Planchenault n°290420, Garde des sceaux ministre de la justice c/ Boussouar n°290730, Payet n°306432.

..
Citer :

Sébastien Hourson, ' La réduction du domaine des mesures d’ordre intérieur, Commentaire sous les arrêts CE Ass. 14 décembre 2007 Planchenault n°290420, Garde des sceaux ministre de la justice c/ Boussouar n°290730, Payet n°306432. ' : Revue générale du droit on line, 2008, numéro 1873 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=1873)


Imprimer


Par trois arrêts rendus en assemblée, le Conseil d’État confirme l’inexorable réduction de la catégorie des mesures d’ordre intérieur. Ceux-ci s’inscrivent dans le droit-fil des jurisprudences bien connues Hardouin et Marie, auxquelles ils confèrent toute leur portée. Cet ensemble de décisions consacre un assouplissement des critères permettant de distinguer les mesures d’ordre intérieur des décisions susceptibles de recours juridictionnel.

...

Décision(s) commentée(s):
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 14 décembre 2007, Payet, requête numéro 306432, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 14 décembre 2007, Garde des sceaux, Ministre de la justice c/ Boussouar, requête numéro 290730, publié au recueil
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 14 décembre 2007, Planchenault, requête numéro 290420, publié au recueil

Décision(s) citée(s):
  • Conseil d’Etat, SSR., 30 juillet 2003, Garde des sceaux, ministre de la justice c/ Remli, requête numéro 252712, rec. 366
  • Conseil d’Etat, SSR., 12 mars 2003, Ministre de la justice c. M. Frérot, requête numéro 237437, rec. p. 121
  • Conseil d’Etat, SSR., 18 mars 1998, Druelle, requête numéro 191360, rec. p. 98
  • Conseil d’Etat, SSR., 28 février 1996, Fauqueux, requête numéro 106582, rec. p. 52
  • Conseil d’Etat, SSR., 12 juillet 1995, Monfroy, requête numéro 130053, rec. p. 304
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 17 février 1995, Marie, requête numéro 97754, rec. p. 84
  • Conseil d’Etat, Assemblée, 17 février 1995, Hardouin, requête numéro 107766, rec. p. 82


Les trois espèces portent toutes sur des décisions édictées en milieu pénitentiaire, milieu traditionnellement propice aux mesures d’ordre intérieur. La première concerne le déclassement d’emploi édicté par la directrice d’une maison d’arrêt à l’encontre d’un détenu auxiliaire cuisinier (Planchenaut). La deuxième porte sur une décision de changement d’affectation d’un détenu d’un établissement pour peine vers une maison d’arrêt à titre préventif (Boussouar). Enfin, la troisième est relative à des mesures constituant une « rotation de sécurité ». Elles consistent à prévenir notamment les tentatives d’évasion en changeant très régulièrement l’affectation du détenu (Payet). Dans chacune de ces espèces, le Conseil d’État exclut la décision attaquée de la catégorie des mesures d’ordre intérieur.

 

À l’évidence, ces trois arrêts interviennent dans un contexte très favorable. En effet, le Conseil d’État, rompant avec ses précédentes décisions (CE, 28 février 1996, Fauqueux, requête numéro 106582: rec. 52), estime désormais que le placement à l’isolement d’un détenu contre son gré ne s’analyse plus en une mesure d’ordre intérieur (CE, 30 juillet 2003, Garde des sceaux, ministre de la justice c/ Remli, requête numéro 252712: rec. 366).  Les trois arrêts d’assemblée contribuent à réduire encore la catégorie des mesures d’ordre intérieur en donnant toute sa portée à la jurisprudence Marie laquelle énonce qu’une punition de cellule constitue une décision faisant grief « eu égard à la nature et à la gravité de cette mesure » (CE Ass., 17 février 1995, Marie, requête numéro 97754 : rec. 84). De la même manière, les arrêts Planchenault et Boussouar qualifient respectivement une mesure pénitentiaire d’acte administratif susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir « eu égard à sa nature et à l’importance de ses effets sur la situation des détenus ».

 

La confrontation de ces décisions montre un assouplissement jurisprudentiel concernant les deux critères permettant de distinguer les mesures d’ordre intérieur des décisions susceptibles de recours juridictionnel. L’un est relatif à la nature de la décision, l’autre à ses effets.

 

Sur le premier critère, l’arrêt Payet considère que toute mesure instituant un « régime de détention spécifique » est susceptible d’être exclue de la catégorie des mesures d’ordre intérieur. Et cela simplement en raison de sa nature objective. En effet, le juge énonce laconiquement « qu’une telle décision, qui institue un régime de détention spécifique, ne constitue pas une mesure d’ordre intérieur » (Payet). Le juge applique ainsi un raisonnement mis en œuvre notamment au sujet d’un blâme adressé à un militaire (CE, 12 juill. 1995, Monfroy, requête numéro 130053 : rec. 304). En revanche, le juge considère que la seule nature préventive d’une décision non disciplinaire ne suffit pas à identifier une mesure d’ordre intérieur (Boussouar et Planchenault), revenant ainsi sur sa jurisprudence antérieure (CE, 12 mars 2003, Ministre de la justice c/ M. Frérot, requête numéro 237437 : rec. p.121).

 

D’autre part, le critère des effets de la mesure donne lieu à un examen in concreto par le juge administratif. L’arrêt Hardouin faisait même prédominer, avec beaucoup de pragmatisme, les effets concrets de la mesure, qu’ils affectent directement « la liberté d’aller et venir du militaire », ou indirectement sa carrière du fonctionnaire (CE Ass., 17 février 1995, Hardouin, requête numéro 107766: rec. 82 ; également CE, 18 mars 1998, Druelle, requête numéro 191360: rec. 98). Sur ce point, le critère est assoupli par les trois décisions. Il n’est plus requis que les effets produits par la mesure soient particulièrement graves, mais simplement « importants », pour que celle-ci devienne  susceptible de recours.

 

Ces critères apparaissent principalement comme étant cumulatifs et exceptionnellement alternatifs. En effet, le juge examine en premier lieu la nature de la décision. Celle-ci peut suffire à exclure la décision des mesures d’ordre intérieur (Payet). Si tel n’est pas le cas, le juge procède alors à l’examen concret des effets de la mesure (Planchenault). En tout état de cause, le juge ne peut pas se dispenser de ces critères (Boussouar). Par conséquent, commet une erreur de droit la cour administrative d’appel « se fondant exclusivement sur l’existence et le contenu des dispositions législatives et réglementaires » pour qualifier une mesure d’ordre intérieur sans se référer à ces critères.

 

Cette réduction de la catégorie des mesures d’ordre intérieur ne signifie pas son extinction. Le Conseil d’État assure fort logiquement que « des refus opposés à une demande d’emploi ainsi que des décisions de classement » restent des mesures d’ordre intérieur (Planchenault). Pour autant, il ne subsiste des mesures d’ordre intérieur que les décisions les plus infiniment minimes. Ces jurisprudences réduisent au strict nécessaire les mesures d’ordre intérieur et mettent fin à un archaïsme incompatible avec la conception contemporaine de l’Etat de droit.

About Sébastien Hourson

Maître de conférences en droit public à l'Université Paris Descartes (2012)
Docteur en droit public de l'Université Panthéon-Assas (Paris II)

Sébastien Hourson

Maître de conférences en droit public à l'Université Paris Descartes (2012) Docteur en droit public de l'Université Panthéon-Assas (Paris II)

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Un fonctionnaire peut-il bénéficier de la protection fonctionnelle pour des faits survenus au cours d’une campagne électorale ? – Conclusions sous CE 25 juin 2020, Covaldem 11, n° 421643 28/02/2021
  • Les rapports entre police et population au prisme du modèle français de police 16/02/2021
  • Le choix des modalités de réparation du préjudice en droit de la responsabilité civile 08/02/2021
  • Union européenne, démocratie et Etat de droit : Combien de divisions ? 07/02/2021
  • Exclusion conventionnelle de garantie et perte du bénéfice de subrogation de l’assureur 04/02/2021
  • Le droit de l’utilisation des drones capteurs d’images en maintien de l’ordre public 26/01/2021
  • L’État Français face aux revendications de sa nationalité : l’Écosse, le Québec et l’île Maurice 17/01/2021
  • Droit administratif français – Deuxième Partie – Chapitre 1 – Section II 04/01/2021
  • Identité personnelle et ordre public 21/12/2020
  • Le schéma national du maintien de l’ordre et le droit des journalistes 19/12/2020

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«