• Accueil
  • Manuels et thèses
    • Droit administratif français, 5ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Matière pénale
    • Responsabilité médicale
    • Droit des affaires
    • Droit constitutionnel
    • Contentieux administratif
    • Droit civil
    • Informatique juridique
    • Droit et culture populaire
    • Droit public financier
  • Etudes et documents
    • Revues archivées
      • Bulletin juridique des collectivités locales
      • Droit 21
      • Jurisprudence Clef
      • Scientia Juris
    • Colloques
      • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
      • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
      • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
      • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
      • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
      • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
      • 15 septembre 2017 : La réforme
      • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
      • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
      • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
      • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
    • Rééditions
      • Léon Duguit
        • Les transformations du droit public
        • Souveraineté et liberté
      • Maurice Hauriou : note d’arrêts
      • Édouard Laferrière
      • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Qu’est-ce que la RGD ?
    • Le conseil scientifique et le comité de lecture
    • Mentions légales
    • Contacts
  • Soumettre une publication
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Responsabilité médicale / Responsabilité civile / Fait générateur / Le devoir du médecin de se renseigner sur l’état de santé de son patient

Le devoir du médecin de se renseigner sur l’état de santé de son patient

Cass. 1re civ, 5 mars 2015, n° 14-13.292, P+B, à paraître au bulletin

..
Citer :

Sophie Hocquet-Berg, ' Le devoir du médecin de se renseigner sur l’état de santé de son patient, Cass. 1re civ, 5 mars 2015, n° 14-13.292, P+B, à paraître au bulletin ' : Revue générale du droit on line, 2015, numéro 22412 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=22412)


Imprimer




...

Décision(s) commentée(s):
  • Cour de cassation, 1e civ., 5 mars 2015, pourvoi numéro 14-13292, P+B

Contexte : Dans cette décision rendue le 5 mars 2015, la première chambre civile affirme, pour la première fois, que le médecin a le devoir de se renseigner sur l’état de santé du patient avant de l’informer sur les risques de l’acte médical envisagé. Elle consacre ainsi un nouveau devoir qui s’ajoute à ceux, déjà nombreux, qui pèse sur les professionnels de santé.

Litige : Une patiente souffrant d’un angiome résiduel et d’une hémianopsie partielle subit une opération permettant l’ablation totale de cette malformation. A la suite de cette intervention, l’acuité visuelle de la patiente s’étant dégradée, elle sollicite la réparation de ses préjudices à la Fondation ophtalmologique, prise en sa qualité d’employeur du chirurgien qui a réalisé l’opération. La cour d’appel de Paris rejette cette action en considérant qu’aucune faute ne peut être reprochée au chirurgien dans le geste chirurgical, compte tenu de la localisation anatomique de la malformation dans le lobe occipital du cerveau, siège de la vision, ni dans la technique mise en œuvre. La patiente forme un pourvoi en cassation à l’encontre de cette décision.

Solution : La première chambre civile donne raison à la patiente en censurant l’arrêt de la cour d’appel de Paris aux motifs que « l’obligation, pour le médecin, de donner au patient des soins attentifs, consciencieux et conformes aux données acquises de la science comporte le devoir de se renseigner avec précision sur son état de santé, afin d’évaluer les risques encourus et de lui permettre de donner un consentement éclairé».

Analyse : La Cour de cassation s’est manifestement inspirée de solutions qu’elle a dégagées en matière de vente et de contrat d’entreprise.

En effet, elle retient depuis plusieurs années que l’entrepreneur est tenu de se renseigner sur la finalité des travaux qu’il accepte de réaliser (Cass. 3e civ., 15 févr. 2006, n° 04-19.757 : Bull. III, n° 37). Cette solution a été ensuite étendue au vendeur professionnel qui doit lui aussi « se renseigner sur les besoins de l’acheteur afin d’être en mesure de l’informer quant à l’adéquation de la chose proposée à l’utilisation qui en est prévue » (Cass. 1re civ., 28 oct. 2010, n° 09-16.913 : Bull. civ. I, n° 215 ; Resp. civ. et assur. 2011, comm. 27, note S. Hocquet-Berg).

En étendant cette règle au professionnel de santé, la Cour de cassation poursuit le même objectif : empêcher que le débiteur d’une obligation d’information puisse se retrancher derrière son ignorance de la situation ou des besoins du créancier. Comme tout professionnel débiteur d’une obligation d’information, le médecin est donc tenu de s’informer pour informer. Il doit entreprendre des démarches positives aux fins de s’enquérir de l’état de santé de son patient, si celui-ci ne lui a pas spontanément fournis toutes les informations utiles.

Cette solution est classique dans la mesure où, comme l’a par exemple énoncé la Cour de cassation à propos d’informations erronées délivrées par un représentant de l’ASSEDIC au personnel d’une caisse de mutualité sociale agricole,« celui qui a accepté de donner des renseignements a lui-même l’obligation de s’informer pour informer en connaissance de cause» (Cass. 2e civ., 19 oct. 1994, n° 93-14.233 : Bull. civ. II, n° 94).

L’impact de cette jurisprudence risque d’être important en matière de responsabilité médicale si, comme à l’égard de l’entrepreneur et du vendeur, la Cour de cassation juge qu’il appartient au médecin de prouver qu’il s’est acquitté de son devoir de se renseigner.

Il devrait alors non seulement prouver qu’il a délivré une information claire, loyale et adaptée au niveau de compréhension de son patient mais encore démontrer qu’il a soumis ce dernier à un interrogatoire suffisant.

Dans l’attente d’être tout à fait éclairés sur ce point, les médecins seraient donc bien avisés de conserver des éléments de preuve de nature à établir qu’ils ont bien posé à leur patient toutes les questions nécessaires pour déterminer précisément leur état de santé.

About Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz)
Avocat Associé au Barreau de Metz
contact@mediclaw.fr
https://www.mediclaw.fr/
https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Sophie Hocquet-Berg

Professeur de droit privé et de sciences criminelles - Université de Lorraine (Metz) Avocat Associé au Barreau de Metz contact@mediclaw.fr https://www.mediclaw.fr/ https://www.facebook.com/spaeteravocat/

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • Un fonctionnaire peut-il bénéficier de la protection fonctionnelle pour des faits survenus au cours d’une campagne électorale ? – Conclusions sous CE 25 juin 2020, Covaldem 11, n° 421643 28/02/2021
  • Les rapports entre police et population au prisme du modèle français de police 16/02/2021
  • Le choix des modalités de réparation du préjudice en droit de la responsabilité civile 08/02/2021
  • Union européenne, démocratie et Etat de droit : Combien de divisions ? 07/02/2021
  • Exclusion conventionnelle de garantie et perte du bénéfice de subrogation de l’assureur 04/02/2021
  • Le droit de l’utilisation des drones capteurs d’images en maintien de l’ordre public 26/01/2021
  • L’État Français face aux revendications de sa nationalité : l’Écosse, le Québec et l’île Maurice 17/01/2021
  • Droit administratif français – Deuxième Partie – Chapitre 1 – Section II 04/01/2021
  • Identité personnelle et ordre public 21/12/2020
  • Le schéma national du maintien de l’ordre et le droit des journalistes 19/12/2020

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«