Behinderung: Soziohistorische Wegmarken und Herangehensweisen

Arthur Limbach-Reich est assistant professeur en sciences d’éducation et sciences sociales à l’Université du Luxembourg. Intéressé par la question du handicap, il est responsable du service d’accueil et d’accompagnement des étudiants en situation d’handicap. Dans cette conférence, l’auteur s’appuie sur des notions-clés afin d’offrir une vue transversale sur la manière dont a été considéré le handicap au cours de l’histoire. Son analyse est structurée autour d’un axe temporel et notionnel. Ayant pour point de départ une absence de reconnaissance et faisant l’objet d’une vision négative, la notion de handicap a évolué à travers le temps. L’approche actuelle propose une vision axée sur une égalité de droits. L’auteur rappelle ici L’auteur nous rappelle que, malgré des tentatives de définition différenciées, le concept de handicap ne peut finalement être appréhendé que dans un contexte social et historique donné, et que les définitions évoluent en fonction des orientations sociétales, des positions de pouvoir et des différents contextes (juridique, philosophique, éthique).

Arthur Limbach ist Lehrbeauftragter in Erziehungs- und Sozialwissenschaften an der Universität Luxemburg. Er setzt sich mit der Thematik der Behinderung auseinander und ist verantwortlich für den Empfang und die Betreuung von Studenten mit Behinderung. In dieser Konferenz beschäftigt sich Herr Limbach-Reich mit den Schlüsselbegriffen, um einen Querblick auf die Betrachtungsweise des Themas Behinderung im Verlauf der Geschichte zu bieten. Seine Analyse ist um eine zeitliche und konzeptionelle Achse angelegt. Ausgehend von einer Nicht-Anerkennung, von einer negativen Vision, hat sich der Begriff der Behinderung im Laufe der Zeit entwickelt. Der aktuelle Ansatz schlägt eine Vision vor, die auf eine rechtliche Gleichberechtigung abzielt. Der Autor erinnert uns daran, dass der Begriff der Behinderung sich trotz differenzierter Definitionsversuche sich letztlich nur vor einem gegebenen sozialen Rahmen abbilden lässt, dass er sich je nach gesellschaftlichen Tendenzen, Machtpositionen und unterschiedlichen Kontexten (sowohl rechtliche, philosophische als auch ethische Kontexte, usw.) stetig weiterentwickelt.

Da es in der Tat vermessen wäre, zu beanspruchen, hier auf nur wenigen Seiten eine vollständige Erzählung sozialwissenschaftlicher Betrachtungen von Behinderung wiederzugeben, beschränkt sich folgende Darstellung auf ausgewählte Meilensteine und Wegmarken der Fassung und Beschäftigung mit dem, was wir unter „Behinderung“ verstehen und was daraus für Menschen mit diesem zugewiesenen Etikett als Konsequenz erwuchs und noch immer erwächst (Ahrbeck, 2011). Weitestmöglich entlang der zeitlichen Achse gegliedert, und folgend einer nicht immer geradlinigen Entwicklung von der Aberkennung des Lebensrechts von Menschen mit Behinderung bis hin zu einer menschenrechtlichen Betrachtung, werden grundlegende Sichtweisen und Strömungen aufgezeigt. Daher überwiegen im ersten Teil der Darstellung diskriminierende Beschreibungen und gesellschaftlicher Missbilligung geschuldete Beispiele während im weiteren Verlauf der Abhandlung eine allmähliche Akzeptanz und das Bestreben um gleichberechtigte Anerkennung und Teilhabe Raum gewinnt.

I.- HISTORISCHE SCHLAGLICHTER DER SITUATION VON MENSCHEN MIT BEHINDERUNG

A. Frühe Quellen

Zur allgemeinen Lebenssituation und zur Einstellung gegenüber Menschen mit Behinderung in prä- wie frühhistorischer Zeit liegen bereits ausführliche Aufsätze, Monographien und Sammelbände vor (Collard & Samama, 2020; Hanes, Brown & Hansen, 2018; Kuhn, 1977; Mayer, 2011; Neumann, 2017; Solarová, 1983), so dass hier eine Kernthese genügen mag: Menschen mit Behinderung unterlagen mehrheitlich – von wenigen Ausnahmen abgesehen – weitreichenden Ausschließungsprozessen und Missbilligungen.

Archäologische Funde und anthropologische Untersuchungen von Schädeldeformationen, die mit motorischen und geistigen Einschränkungen einhergehen mussten, sowie Spuren von Vernarbungen nach schweren Verletzungen konnten jedoch aufzeigen, dass bereits im mittleren Pleistozän bei Frühmenschen wie dem Neandertaler mit hoher Wahrscheinlichkeit eine gewisse Fürsorge und Pflege behinderter Kinder erfolgte (Gracia et al 2009) und auch in ihrer Funktionsfähigkeit schwer eingeschränkte erwachsene Individuen von der Gemeinschaft unterstützt wurden (Trinkhaus & Vilotte, 2017).

B. Behinderung im Altertum

Die Informationslage zur Lebenssituation von Menschen mit Behinderung im klassischen Altertum ist lückenhaft und ambivalent, was zu unterschiedlichen Interpretationen geführt hat. Während Neumann (2017) exemplarisch auf Aspekte der Anerkennung und Fürsorgeberechtigung von Menschen mit Behinderung (insbesondere Blinde) im alten Ägypten und im Codex Hammurapi hinweist, zitiert Wilke (1983, 226) diesen historisch ersten und umfassenden Gesetzestext der Weltgeschichte in Rückgriff auf Josef (1967, 45) und Schumann (1940, 6) mit dem Verweis, dem Vater billige der Codex Hammurapi das Recht zu, „sein (behindertes) Neugeborenes in den Brunnen zu werfen oder den wilden Tieren zum Fraß zu geben“. Ein Zitat, das sich übrigens so und auch nicht dem Sinne nach in keiner der belegten Übersetzungen der ursprünglich in sumerischer Sprache abgefassten Stele findet. In Bezug auf Behinderung lässt sich aber durchaus ein interessanter Aspekt hervorheben, der einen ökonomischen Aspekt betont, wie man ihn durchaus auch dem modernen Neoliberalismus zuordnen könnte: „199; Gesetzt, er (der Herr) hat das Auge des Sklaven eines anderen zerstört oder den Knochen des Sklaven eines anderen zerbrochen, so wird er die Hälfte des Kaufwertes zahlen.“1) Ökonomisch gesprochen mindert Behinderung also den Wert eines Menschen auf die Hälfte.

Markante Diskriminierungen bis hin zur Verleugnung des Lebensrechts lassen sich insbesondere in einzelnen Stellungnahmen führender Vertreter der klassischen griechischen Philosophie aufzeigen: Unter Solon war die Tötung Neugeborener prinzipiell erlaubt. Für Sokrates wird überliefert, dass er es als das „größte Übel ansah, minderwertige Kinder zu haben“ (Kuhn, 1977, 74). Aristoteles forderte „Was aber die Aussetzung oder Auferziehung der Neugeborenen betrifft, so sei es Gesetz, kein verkrüppeltes Kind aufzuziehen.“2 (zitiert nach. Hensle 1988, 36). Am deutlichsten jedoch bezieht Platon Stellung: „Also wirst Du zugleich mit einer solchen Rechtspflege auch eine Heilkunst, wie wir sie geschildert haben, in unserem Staat gesetzlich verankern; sie sollen die Bürger, die an Leib und Seele wohlgeraten sind, betreuen, die anderen aber nicht. Wer siech am Körper ist, den sollen sie sterben lassen, wer an der Seele missraten und unheilbar ist, den sollen sie sogar töten“.3

In der griechischen Grundannahme des καλὸςκἀγαθός „der Schönheit und Gesundheit (Gutheit)“ findet sich offensichtlich kaum ein Platz für Menschen mit Behinderung. Ob und in wie weit diese philosophische Positionierung jedoch auch das individuelle Leben von Menschen mit Behinderung geprägt hat, mag im Einzelfall recht unterschiedlich ausgefallen sein. Es lassen sich denn auch Beispiele für herausragende Funktionen und Rollen von Menschen mit Behinderung aus dieser Epoche finden: z.B. König Ödipus4 wie auch Homer, der stets blind dargestellt wurde.

Auch im römischen Recht gab es die Erlaubnis zum Töten Neugeborener durch den „pater familias“ (Hausherr) und es wird nach der römischen Rechtssammlung gefordert, behinderte Kinder schnellstmöglich zu töten.5 Nach Kirmsse (1911) wurden behinderte Kinder vielfach auf die Straße geworfen, im Mündungssee der römischen Kloaken ertränkt oder sonst wie ausgesetzt.

Dennoch ist es eine Missdeutung das lateinische „mens sana in corpore sano“ zu übersetzen mit „nur in einem gesunden Körper könne sich ein gesunder Geist entwickeln“. Juvenal bezieht sich hier auf unerfüllbare und mit vielerlei Nachteilen und Nebenwirkungen verbundene Wünsche, die Eltern ihren Kindern mit in die Wiege legen und spricht sich dafür aus, dass doch lediglich zu wünschen sei (orandum est), dass den Kindern ein gesunder Geist in einem gesunden Körper eigen sein möge. Denn vollständig lautet das Zitat: „orandum est, ut sit mens sana in corpore sano“.6

C. Mythologische Deutungen im religiösen Kontext in Mittelalter bis Neuzeit

Mystische Vorstellungen bezüglich Menschen mit Behinderung im aufkommenden Christentum und Mittelalter sind von Diskriminierungen und Abwertungen geprägt. Religiöse Erklärungsversuche von Behinderung finden sich bereits in alttestamentarischen Schriften und sehen Behinderung mal als Strafe Gottes, mal als Besessenheit vom Teufel, mal als besondere Prüfung der Glaubenstreue oder als Objekt der Nächstenliebe (Jansen 1994, 284). Jansen weist in diesem Zusammenhang auf die im mittelalterlichen Europa aufkommende Instrumentalisierung von Menschen mit Behinderung hin, die bis zur Zufügung zusätzlicher Knochenbrüche und Verunstaltung ging, um ihr mitleidserregendes Erscheinungsbild zum Betteln einzusetzen, wobei der erzielte Gewinn in erster Line nicht den behinderten Menschen, sondern deren „Besitzern“ und organisierten Gruppen (Bettelorden) zu kam. Die Allgegenwart der Bettler führte im Spätmittelalter zu Tendenzen, diese aus den Städten zu vertreiben und ihnen damit die Existenzgrundlage zu entziehen.

Abwehrende und mystische Stellungnahmen gegenüber Menschen mit Behinderung finden sich auch noch in der aufkommenden Neuzeit. Aus einer Tischrede Martin Luther’s wird überliefert, dass dieser von Behinderten abfällig als eine Masse Fleisch („massa carnis“) sprach und eine krude Wechselbalgtheorie vertrat:

„Man sagt, solche Wechselbälge und Kielkröpfe über achtzehn oder neunzehn Jahre nicht alt werden. Denn dies geschieht nun oft, daß den Sechswöchnerinnen die Kinder verwechselt werden, und die Teufel sich an ihre Statt legen und sich garstiger machen mit Scheißen, Fressen und Schreien denn sonst zehn andere Kinder, daß die Eltern vor solchen Unflätigkeiten keine Ruhe haben und die Mütter also ausgesogen werden, dass sie nicht mehr stillen können.“7

Es soll jedoch nicht unerwähnt bleiben, dass sich andererseits mit dem Christentum der Caritas-Gedanken ausbreitete, der eine Fürsorge gegenüber Menschen mit Behinderung gebot und die Glaubensvorstellung der Gleichheit aller Menschen vor dem göttlichen Erlöserangebot Verbreitung fand, sowie dass durch den Dienst am Nächsten göttliches Wohlwollen erlangt werden könne. So mündete die Verehrung der Heiligen Dymphna (der Patronin der psychisch Kranken) in der Gründung der sozialintegrativen Gemeinde GEEL in Belgien, die nach über 700 Jahren noch heute existiert und als eine der erfolgreichsten Projekte bei psychischen Erkrankungen öffentliche Aufmerksamkeit erzielt (Haas, 2018).

D. Die Vorrevolutionäre Periode

Jean-Jacques Rousseau, der geistige Vorvater der französischen Revolution aus Genf, verbunden mit den Schlagwörtern liberté, égalité und fraternité war eher reserviert, um es vorsichtig auszudrücken, wenn es um die Gleichberechtigung von Menschen mit Behinderung ging:

„Je ne me chargerais pas d’un enfant maladif et cacochyme, dût-il vivre quatre-vingts ans. Je ne veux point d’un élève toujours inutile à lui-même et aux autres, qui s’occupe uniquement à se conserver, et dont le corps nuise à l’éducation de l’âme. Que ferais-je en lui prodiguant vainement mes soins, sinon doubler la perte de la société et lui ôter deux hommes pour un ? Qu’un autre à mon défaut se charge de cet infirme, j’y consens, et j’approuve sa charité ; mais mon talent à moi n’est pas celui-là: je ne sais point apprendre à vivre à qui ne songe qu’à s’empêcher de mourir.“8

Insbesondere die Zeile „Verschwende ich meine Fürsorge an ihn, so verdopple ich den Verlust, in dem ich der Gesellschaft zwei statt nur einen Menschen entziehe.” (Rousseau, 1762, 39-40, zitiert nach Speck 1999, 12) weckt dunkle Vorahnungen zur vermeintlichen „Volksgesundheit“, Rechtfertigungen und Rechnungen zu „unwertem Leben“ im aufkeimenden Nationalsozialismus. Auch wenn Rousseau sich selbst nicht in der Tätigkeit der fürsorglichen Zuwendungen sieht, so zollt er dennoch seine Anerkennung zu leistender Fürsorge, was ein fundamentaler Unterschied zur nationalsozialistischen Politik gegenüber Menschen mit Behinderung darstellt.

In zeitlicher wie räumlicher Nähe aber inhaltlich konträr zu Rousseau entstand mit Johann Heinrich Pestalozzi’s Ansatz der Anrufung der Menschlichkeit (1777) eine pädagogische Gegenbewegung zur negativistischen Betrachtung von Behinderung: „Auch Kinder von äußerstem Blödsinn (…), könnendurch liebreiche Leitung zu einem ihrer Schwachheit angemessenen, freien und ungehemmten Leben geführt werden (…).“ (Pestalozzi, 1778, 188; nach Speck, 1999, 13). Im Anschluss dieser neuen und erstmals pädagogischen Sichtweise kam es zur Gründung der ersten Anstalten und Hilfsinstitutionen für so genannte „schwachsinnige“ Kinder. Einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die pädagogische Beschäftigung mit behinderten Kindern hatte Victor, der 1799 von Jägern im Wald bei Aveyron als so genanntes „Wolfskind“ entdeckt wurde. Postulierte Pinel (1745-1826), ein damals führender Psychiater noch die Unmöglichkeit der Erziehung solcher Kinder wie Victor als „incurable“, so entwickelte sein Schüler Itard (1774-1838) auf Grund der Arbeit mit Victor wesentliche Bausteine der Sonderpädagogik, die unter anderem von Maria Montessori aufgegriffen wurden und mit der mit ihrem Namen verbundenen Pädagogik sich noch heute Anwendung finden.

E. Die 1920er Jahre

Ein sehr schwarzes, vermutlich das schwärzeste Kapitel der soziohistorischen Betrachtung der Situation von Menschen mit Behinderung nahm bereits in den frühen 1920er Jahren seinen Ausgang. Zwei deutsche Akademiker bemüßigten sich, ein Buch vorzulegen, das zum Ziele hatte, rechtlich, volkswirtschaftlich und medizinisch zu belegen, warum es eigentlich Medizinern erlaubt sein müsse, Menschen mit Behinderung zu sterilisieren und zu töten. Der Strafrechtler Karl Binding und der Psychiater Alfred Hoche (1920) forderten „Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Ihr Maß und ihre Form“, womit von ihnen so genannte „unheilbar Blödsinnige“ oder „Ballastexistenzen“ gemeint waren. Im Nationalsozialismus wurde den so gekennzeichneten Menschen mit Behinderung jegliche Bildungsfähigkeit, ja jegliche Menschlichkeit abgesprochen. Diese Negation des Lebensrechts insbesondere geistig behinderten und psychisch kranken Menschen gegenüber wurde psychologisch perfide über den Appell an Eltern, den Kindern dieses Los eines menschenunwürdigen Lebens doch zu ersparen, eingeführt, in der Schulbildung durch die exemplarische Aufrechnung der Volkskosten im Unterricht den Schülern eingeimpft und über die zwangsweise Sterilisation bis hin zu einer systematischen und massenhaften Tötung Behinderter (Programm T4) in die Tat umgesetzt.

Propagandapamphlet: Volk und Rasse. Illustrierte Monatszeitschrift für deutsches Volkstum, Rassenkunde und Rassenpflege. München 1936, 11,8, 327) Eigene Aufnahme anlässlich der Wanderausstellung „Tiergartenstraße 4“ 2018 in Trier.

F. Die Nachkriegsperiode

Die Betrachtung von Behinderung knüpfte in Deutschland einerseits wieder an den Stand der 1930er Jahre an und versuchte die Geschehnisse der NS-Zeit zu verdrängen, stand aber auch andererseits unter der Problematik personeller Kontinuität und unzureichender konzeptioneller Neuorientierung. So wurde der Begriff der „Bildungsunfähigkeit“ vielfach bis in die 1960er Jahre beibehalten, der viele Behinderte von schulischer Förderung ausschloss und erst durch den politischen Druck der Eltern nach und nach sowohl terminologisch wie auch in der Praxis entschärft wurde. Die alsbald vorherrschende medizinische Betrachtung von Behinderung führte zur Etablierung von Großeinrichtungen, für behinderte Menschen. Insbesondere geistig behinderte und psychisch erkrankte Personen wurden in psychiatrischen Einheiten auf der „grünen Wiese“ untergebracht. In der Segregation und Konzentration der Behinderten in spezialisierten Zentren wurde der adäquaten Betreuungsansatz gesehen, was insofern zwar ein Fortschritt war, als damit das Lebensrecht anerkannt und eine grundlegende Versorgungssicherheit in der problematischen Nachkriegsperiode gewährleistet wurde andererseits aber selbstbestimmte Lebensführung und Teilhabe am „normalen“ Lebensbezug nahezu ausgeschlossen blieb.

Im Behindertenbereich wurden von Elternvertretern ab den späten 1950er Jahre diskriminierend empfundene Begriffe wie „Schwachsinn“ (Oligophrenie) durch weniger vorbelastete Begriffe wie „geistige Behinderung“ ersetzt und ein Beschulungsrecht durchgesetzt, in dessen Ausbau sich immer mehr Sonderschulen heraus differenzierten (Lernbehinderte, Geistigbehinderte, Verhaltensgestörte, etc.). Entscheidende konzeptionelle Impulse lieferten zuvorderst in den skandinavischen Ländern entwickelte Normalisierungsprogramme, die in der Überwindung von diskriminierenden administrativen Vorschriften auf eine Verbesserung der Lebensverhältnisse behinderter Menschen zielten.

Während Bank-Mikkelsen (1968) ursprünglich fokussiert auf geistig behinderte Menschen ein Leben so normal wie möglich im Auge hatte, forderte er später zusammen mit Nirje (1994) auch schwer behinderten Mitmenschen die gleichen Errungenschaften und Bedingungen des täglichen Lebens zukommen zulassen, wie sie der Masse der Bevölkerung zustehen. „Das Normalisierungsprinzip bedeutet, dass man richtig handelt, wenn man für alle Menschen mit geistigen oder anderen Beeinträchtigungen oder Behinderungen Lebensmuster und alltägliche Lebensbedingungen schafft, welche den gewohnten Verhältnissen und Lebensumständen ihrer Gemeinschaft oder ihrer Kultur entsprechen oder ihnen so nahe wie möglich kommen.“ (Nirje, 1994, S. 13). Die ursprünglich von Nirje thesenhaft formulierten Forderungen lassen noch heute erkennen, wie weit die damalige Lebenssituation behinderter Menschen von der „Normalität“ entfernt war, wenn dieser beispielweise einen „normalen Tagesrhythmus“ forderte. Der Alltag in den Großeinrichtungen war meist sehr von klinischen Erfordernissen und Regelungen geprägt und ließ strukturierende Elemente wie Freizeit versus Arbeiten kaum erkennen. Das Normalisierungsprinzip beansprucht und impliziert zu keinem Zeitpunkt, behinderte Menschen „normal“ zu machen, als vielmehr ihnen eine „normale“ (so wie der Mehrheit der Bevölkerung zugestandene) Lebenssituation zu bieten.

Im Verbund mit Dezentralisierungsforderungen und der Forderung nach Auflösung der meist am Stadtrand (auf der grünen Wiese) gelegenen Großeinrichtungen, da diese Institutionalisierungseffekte, Sekundärschäden oder zumindest Desintegration, Unselbständigkeit und Fremdbestimmung mit sich brächten, übertrug Wolfensberger (1972) in den 1970er Jahren Normalisierung schließlich auf die gesellschaftliche Ebene und forderte die uneingeschränkte personale und soziale Integration behinderter Menschen in das örtliche Gemeinwesen, einschließlich der Verwendung nicht-diskriminierender Begrifflichkeiten und der Aufwertung der sozialen Rolle Behinderter.

Die angesprochene Problematik der sozialen Rolle von Menschen mit Behinderung wird deutlich, wenn man einen idealtypischen Vergleich der Positionierung von Behinderung, Krankheit und Delinquenz vornimmt. In einer groben Vereinfachung kann man davon ausgehen, dass „der Behinderte“ sich in einer spezifischen Situation zwischen Krankheit und Straffälligkeit wiederfindet. Einerseits werden „Behinderte“ de facto diskriminiert, können von bestimmten Rollen ausgeschlossen werden (Berufstätigkeit, selbstbestimmtes Wohnen) wie Straffällige, andererseits sind sie von gewissen Zwängen der Gesellschaft entbunden (Schulpflicht, Selbstunterhaltspflicht) wie Kranke. Die unterschiedliche Reaktion der Gesellschaft auf Verbrechen versus Krankheit legitimiert sich über die zugeordnete Eigenverantwortung: Ein Straftäter wird in der Regel für seine Tat voll verantwortlich gemacht und daher sanktioniert; derjenige, der krank ist, den macht man in der Regel nicht für seine Krankheit verantwortlich und befreit ihn von ansonsten bestehenden Pflichten z.B. via Krankenschein von der Pflicht zur Arbeit. Denjenigen, der eine Behinderung hat, macht man zwar auch nicht für seine Behinderung verantwortlich, aber er findet sich dennoch vielfachen Exklusionsprozessen ausgesetzt, wie z.B. auf dem Arbeitsmarkt, auf dem Menschen mit Behinderung kaum vermittelbar erscheinen und daher vermehrt in Werkstätten für Menschen mit Behinderung arbeiten. Auch Freiheitseinschränkungen und Diskriminierungen, die bisweilen unter Schutzmaßnahmen firmieren, bleiben letztendlich Teilhabeausschlüsse.

Die Veränderung der Sichtweise von Behinderung in der Nachkriegsperiode hat Niehoff in drei Schlagwörtern verdichtet: Verwahren, Fördern und Begleiten (Niehoff 2000).

• Das Verwahrungskonzept sicherte in der unmittelbaren Nachkriegsphase das Überleben behinderter Menschen. „Satt und sauber“ als Maxime bestimmte die pflegerisch und medizinisch dominierte Arbeit mit Menschen mit Behinderung.
• Fördern: Mit der zunehmenden ökonomischen Verbesserung der Situation und der Wiederentdeckung pädagogischer Förderkonzepte schwappte der pädagogische Optimismus auch auf den Behinderten Bereich in den 1960er Jahren ü Nun stand pädagogisch-therapeutische Förderung im Mittelpunkt. Spezielle Erziehungsprogramme galt es zu realisieren um bestmögliche Kompetenz- und Leistungszuwächse zu erzielen. Frühförderkonzepte, kompensatorische Erziehung und spezialisierte Therapien in hoch selegierten Umwelten wurden als erfolgversprechende Arbeitsweise propagiert. In vielen Ländern Mitteleuropas entfalteten sich spezialisierte und differenzierte Sonder- und Förderschulsysteme.
• Begleiten: In den 1990er Jahre stellte sich eine gewisse pädagogisch-therapeutischen Ernüchterung ein, die nun gleichzeitig mit knapper werdenden finanziellen Mittel zu einem Überdenken der bisherigen Ansätze fü Ein akzeptierender, die Person mit ihrer Behinderung begleitender Ansatz gewann zunehmend an Bedeutung und Raum. Statt zentralisierte und separierende Einrichtungen setzte man vermehrt auf gemeinwesenorientierte Konzepte. Lebensqualität, Selbstbestimmung, Teilhabe, Integration und nachfolgend Inklusion

Tabelle 1 Leitparadigmen der Behindertenarbeit

 nach Niehoff, 2000 modifiziert und erweitert durch den Autor

Die Darstellung und deren zeitliche Zuordnung abstrahieren von nationalen wie temporären Übergängen und Überschneidungen, zeigen aber zu bestimmten Zeiten und Orten dominierende Vorstellungen und Herangehensweisen gegenüber Behinderung an.

II.-BEHINDERUNG: DEFINITIONSVERSUCHE UND AKTUELLE EINORDNUNGEN

A. „Behinderung“ ein schwer fassbarer Begriff

Kastl (2016) weist mit der Frage „was ist nun eigentlich Behinderung?“ auf die Problematik hin, hier eine einheitliche und anerkannte Definition zu liefern und verweist in Rückgriff Carol Thomas Konzept der impairment effects9 auf den Schädigungsprozess und auf Schädigung als Ergebnis dieses Prozesses hin, was von Behinderung zu unterscheiden sei. „Behinderung“ sieht Kastl (2016) als Kürzel an, das zwar an einen gesellschaftlichen Sprachgebrauch anbinde aber keine eigenständige phänomenologische und systematische Würde habe, was Bemühungen um eine theoretische Fundierung des Behinderungsbegriffs wie auch des englischen „Disability“ obsolet mache. Im wissenschaftlichen Diskurs werden häufig neben dem vorwissenschaftlich-caritativen, das medizinische und das soziale Modell (Paradigma) der Behinderung unterschieden, wobei diese Unterscheidung sich bei genauerem Hinsehen als wenig hilfreich und nicht stringent erweist.

B. Vom medizinischen zum Sozialen Paradigma

Insbesondere in den 1960er und 1970er Jahren dominierten medizinische Modelle von Behinderung. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO, 2005) hat mehrere Definitionen vorgelegt, die in Strukturmodellen der Behinderung von einer Schädigung ausgehen, die eine Funktionsbeeinträchtigung nach sich zieht und schließlich in eine Diskriminierung, in eine benachteiligende Situation mündet.

Abb. 1: Bio-medizinisches Modell der WHO (1980) ICIDH (Johnston/Bonetti/Pollard 2009)

Die International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps (ICIDH, WHO 1980) wählt mit „disease“ oder „disorder“ eine medizinisch definierbare Krankheit oder Störung als theoriefreien Ausgangspunkt. Aus dieser erwachse eine Schädigung psychischer, physischer oder anatomischer Strukturen oder Funktionen („impairment“). Aus dieser Schädigung wiederum resultiere ein Unvermögen oder eine Unfähigkeit („disability“), die den betroffenen Menschen daran hindere, Tätigkeiten so auszuüben, wie es als normal erachtet wird. Diese von der Normalität negativ abweichende Fähigkeitseinschränkung verstößt gegen gesellschaftliche Erwartungen und wird mit der Bezeichnung Behinderung oder „handicap“ belegt (Fischer, 2003). Behinderung ist so besehen, die Folge von schädigungsbedingten Funktionseinschränkungen insoweit, als die Gesellschaft diese Einschränkungen als subnormal (also negativ) bewertet. Damit wird ‚Behinderung’ auch im medizinischen Modell erst durch soziale Interpretation eine solche“ (Pitsch & Thümmel 2011, 23). Deutlich steht die Kennzeichnung von Behinderung des deutschen Bildungsrats in der Tradition dieser Sichtweise: „Als behindert gelten Personen, die infolge einer Schädigung ihrer körperlichen, geistigen oder seelischen Funktionen soweit beeinträchtigt sind, dass ihre unmittelbaren Lebensverrichtungen oder ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft erschwert werden. Deshalb bedürfen sie besonderer pädagogischer Förderung.” (Deutscher Bildungsrat, 1974, 32) Dieser Denkansatz ordnet Behinderung durch die von außen vorgenommene Bewertung einer Funktionseinschränkung in einen gesellschaftlichen Rahmen ein.

Im Wechsel von der ICIDH zur ICF ersetzen der politischen Korrektheit nachempfundene Bezeichnungen die ursprüngliche Trias, wobei nun in einem dynamischen Wechselwirkungsmodel auch auf Umweltfaktoren und die Rolle der eigenen Person verwiesen wird. Kontrastbegriff der Fortentwicklung des ICIDH-Modells ist eine „health condition, ein „Zustand körperlichen, geistig-seelischen und sozialen Wohlbefindens“ (Fischer, 2003, 303), der zu Gesundheitsstörungen, Autonomie sowie zu Teilhabe einschränkenden Situationen in Bezug gesetzt wird. (DIMDI, 2010; ICF, 2011).

1. Das Gesetzbuch des Hammurabi in der Übertragung von Edition Alpha et Omega, o.A.), http://www.koeblergerhard.de/Fontes/CodexHammurapi_de.htm (Alle Weblinks wurden, sofern nicht anders angegeben, letztmals abgerufen am 01.05.2021 [↩]
2. Aristoteles (384-322) Politeia VII 16. 1335b, 20-26. [↩]
3. Platon (427-347 v. Chr.): Der Staat 409d (zitiert in Vretska, 1974, 186). [↩]
4. Οἰδίπους: gr. Schwellfuß [↩]
5. Cicero (de legibus, 3, 8, 19) überlieferte Bruchstücken der leges duodecim tabularum (12-Tafeln Rechtssammlung 451 v. Chr): „Cito necatus insignis ad deformitatem puer esto.“ (wörtlich: „Schnell solle getötet werden ein Junge mit Zeichen der Missbildung.“). [↩]
6. Juvenal (Decimus Iunius Iuvenalis 58- 138), Satiren 10, 356. [↩]
7. Martin Luther 1539. Tischreden. Wittenberg, 1532-1539, S. 758, zitiert nach Kastl (2016, S. 23). [↩]
8. Rousseau Jean-Jacques. 1762, Émile ou de l’éducation. Génève: Tome Septime, 39-40. https://ebooks-bnr.com/ebooks/pdf4/rousseau_emile_ou_education_livres
   1et2.pdf [↩]
9. Thomas, Carol (2004). Rescuing a social relational understanding of disability. Scandinavian Journal of Disability Research 6(1):22-36. http://doi.org/10.1080/15017410
   409512637 [↩]
10. Sozialgesetzbuch – SGB, IX- Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen – Artikel 1 19.6.2001, S. 1046. [↩]
11. Hier wird der Begriff der Integration gegenüber dem der Inklusion bevorzugt, da mit dem Integrationsbegriff historisch weiter zurückreichende Entwicklungen miteingeschlossen werden, als Inklusion als Begriff noch kaum Verwendung fand. [↩]
12. Gesetz zur Stärkung der Teilhabe und Selbstbestimmung von Menschen mit Behinderungen (Bundesteilhabegesetz BTHG) vom 23.12.2016, https://www.bgbl.de/ xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*[@attr_id=%27bgbl116s3234.pdf%27]#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl116s3234.pdf%27%5D__1626432133385 [↩]