• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Divers / Chapitre 1 – La définition générale du principe de séparation des pouvoirs par le juge constitutionnel allemand

Chapitre 1 – La définition générale du principe de séparation des pouvoirs par le juge constitutionnel allemand

Citer : Maria Kordeva, 'Chapitre 1 – La définition générale du principe de séparation des pouvoirs par le juge constitutionnel allemand, ' : Revue générale du droit on line, 2020, numéro 50872 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=50872)


Imprimer




L’année 2012 fut sans doute une des années les plus agitées dans l’histoire de la Cour constitutionnelle fédérale. Portant le signe indélébile de la crise financière mondiale, qui mit en cause jusqu’à l’existence même de la monnaie unique européenne et l’équilibre fragile des institutions politiques et financières, l’année 2012 fut un tournant majeur dans les rapports qu’entretiennent les cercles du pouvoir politique avec les juges de Karlsruhe. Les décisions relatives au pacte de stabilité financière et au plan de sauvetage de l’euro marquent une nouvelle étape dans la jurisprudence constitutionnelle portant sur l’équilibre entre le Bundestag et le gouvernement fédéral1. Soixante ans après sa création, la Cour de Karlsruhe est devenue un acteur incontournable de la scène politique allemande. Ses méthodes d’interprétation et les résultats de ses décisions sont parfois sujets à de vives critiques de la part de la doctrine et ne donnent pas toujours pleine satisfaction quant au raisonnement suivi2.

Le principe de séparation des pouvoirs est présent dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale depuis ses débuts. Dans les premières décisions du juge constitutionnel allemand on trouve, certes, la mention de ce principe fondateur, mais cette mention est rarement suivie d’un exposé complet contenant les détails qui caractérisent la notion. La définition se construit progressivement, parfois de manière contradictoire, chaque décision ajoutant de nouveaux éléments susceptibles de nous donner l’image de ce principe aux contours flous dessinée par la Cour de Karlsruhe.

Les éléments donnés par la Cour sont d’une importance capitale pour la compréhension du fonctionnement du régime constitutionnel allemand défini comme une « gewaltenteilende Demokratie » (régime démocratique portant en soi l’exigence d’une séparation des pouvoirs)3. Ce principe « porteur » (tragendes) n’est « cependant nulle part parfaitement réalisé »4, sa concrétisation ne signifie pas une division étanche, absolue des trois pouvoirs, mais « un contrôle, un frein et une modération réciproques des pouvoirs »5. Il est défini comme un moyen de sauvegarde de la liberté individuelle et un mécanisme permettant la modération du pouvoir d’État (section 1). Ce mécanisme d’équilibre, de contrôle et de modération tend à éviter la concentration de la pleine puissance étatique au sein d’un seul organe qui s’accaparerait des missions constitutionnellement garanties à d’autres organes fédéraux6. Pour compléter l’image du principe de séparation des pouvoirs, la Cour constitutionnelle élabore la théorie du noyau de compétences exclusif (Kernbereich) que possède chacun des trois pouvoirs, qui doit rester intact afin que le principe de séparation des pouvoirs soit respecté, et « découvre » le principe de justice fonctionnelle (Funktionsgerechtigkeit) qui complète le texte constitutionnel en garantissant la manière la plus « juste » possible de prise de décision ou, pour le dire autrement, supposant que toute décision étatique soit prise par les organes, dont la structure et les compétences correspondent le mieux au domaine dans lequel doit intervenir cette décision (section 2).

  1. Le pacte de stabilité financière visant à garantir la stabilité financière de l’Union européenne et de la zone euro en particulier et le plan de sauvetage de l’euro font l’objet d’un litige entre organes fédéraux (Organstreit), formé par la fraction parlementaire Alliance 90/Les Verts en vertu de l’article 93, alinéa 1 LF : « La Cour constitutionnelle fédérale statue : 1. Sur l’interprétation de la présente Loi fondamentale, à l’occasion de litiges sur l’étendue des droits et obligations d’un organe fédéral suprême ou d’autres parties investies de droits propres, soit par la présente Loi fondamentale, soit le règlement intérieur d’un organe fédéral suprême (…) » (sur le litige interorganes, v. infra, Seconde partie, titre 1er, chapitre 3, section 2). La fraction parlementaire reproche au gouvernement fédéral de n’avoir pas respecté le droit d’information du Bundestag dans la procédure de l’élaboration du Pacte ou du plan de sauvetage de l’euro. La défense du gouvernement fédéral est construite sur le raisonnement suivant lequel ni le Pacte de stabilité financière ni le plan de sauvetage de l’euro ne constituent des projets de l’Union européenne, mais représentent des projets intergouvernementaux de la seule zone euro, ce qui exclut l’application de l’article 23, alinéa 2 LF qui dispose que « le Bundestag et les Länder par l’intermédiaire du Bundesrat concourent aux affaires de l’Union européenne » et que « le gouvernement fédéral doit informer le Bundestag et le Bundesrat de manière complète aussi tôt que possible ».  La Cour, dans sa décision relative au Pacte de stabilité financière et au plan de sauvetage de l’euro du 19 juin 2012 (BVerfG131, 152 « Unterrichtungspflicht »), conclut à l’application de l’article 23, alinéa 2 LF à la procédure d’élaboration du pacte et du plan de sauvetage de l’euro, tout en soulignant le besoin de préserver l’existence d’un domaine de responsabilité exécutive propre au gouvernement fédéral (Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung) auquel le Parlement n’a pas accès.  Le 12 septembre 2012 la Cour finit par déclarer la création d’un mécanisme de stabilité européenne compatible avec la Loi fondamentale sous certaines conditions : la participation effective, et donc le pouvoir décisionnel, des représentants du peuple allemand à ces manœuvres tendant à assurer la santé financière de la Zone euro doit être garantie (BVerfGE 132, 195 « Europäischer Stabilitätsmechanismus »). [↩]
  2. Voir l’ouvrage critique de Mathias Jestaedt/Oliver Lepsius/Christoph Möllers/Christoph Schönberger, Das entgrenzte Gericht. Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren Bundesverfassungsgericht, Suhrkamp, Berlin, 2011. Certains membres de la CDU (Christlich-demokratische Union Deutschlands, l’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne) et du Gouvernement fédéral, comme par exemple le ministre fédéral des Finances, Wolfgang Schäuble, ont fait part de leur sentiment d’incompréhension face aux décisions de la Cour relatives au pacte fiscal européen et au plan de sauvetage de l’euro. Les juges constitutionnels sont accusés, à tort, selon Andreas Voßkuhle, président de la Cour depuis le 16 mars 2010, de ne pas disposer de la légitimité exigée pour la prise de décisions ayant un effet immédiat et potentiellement grave sur la politique que la RFA mène au niveau de l’Union européenne (Entretien avec le président de la Cour Andres Voßkuhle publié dans le journal Die Zeit, n°21 du 16 mai 2012). [↩]
  3. BVerfGE 68, 1 « Atomwaffenstationierung » du 18 décembre 1984, p. 87 : « La démocratie conçue par la Loi fondamentale implique l’existence d’un État de droit, ce qui signifie, s’agissant des rapports qu’entretiennent les organes de l’État, une démocratie exigeant une séparation des pouvoirs » (« Die Demokratie, die das Grundgesetz verfaßt hat, ist eine rechtsstaatliche Demokratie, und das bedeutet im Verhältnis der Staatsorgane zueinander vor allem eine gewaltenteilende Demokratie ») (en italique dans l’original). [↩]
  4. BVerfGE 3, 225 « Gleichberechtigung » du 18 décembre 1953, p. 247 : « Dieses Prinzip ist jedoch niergends rein verwirklicht ». [↩]
  5. BVerfGE 34, 52 « Hessisches Richtergesetz » du 10 octobre 1972, p. 59 : « Nicht absolute Trennung, sondern gegenseitige Kontrolle, Hemmung und Mäßigung der Gewalten ist dem Verfassungsaufbau zu entnehmen ». [↩]
  6. Voir BVerfGE 3, 225 « Gleichberechtigung » du 18 décembre 1953 (p. 247), BVerfGE 9, 268 « Bremer Personalvertretung » du 27 avril 1959 (p. 279), ou encore BVerfGE 34, 52 « Hessisches Richtergesetz » du 10 octobre 1972 (spécialement p.59). [↩]

Partager :

  • Twitter
  • Facebook

About Maria Kordeva

Docteur en droit public
Collaboratrice scientifique à la Chaire de droit public français de l'Université de la Sarre

Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand : étude doctrinale et jurisprudentielle

Maria Kordeva

Docteur en droit public Collaboratrice scientifique à la Chaire de droit public français de l'Université de la Sarre

Sommaire de la thèse

  • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand : Avant-propos
  • Préface d’Olivier Jouanjan
  • Introduction générale
  • PREMIERE PARTIE – La construction doctrinale et jurisprudentielle du principe de séparation des pouvoirs
    • TITRE PREMIER – Les origines doctrinales du principe de séparation des pouvoirs
      • Chapitre I – Le principe monarchique et la séparation des pouvoirs au XIXe siècle allemand : du rejet catégorique à l’acceptation modérée
        • Section 1 : La volonté de maintenir l’unité du pouvoir monarchique pendant la période du Vormärz
        • Section 2 : L’interprétation modérée du principe de division des pouvoirs dans la doctrine publiciste libérale autour de 1848
        • Section 3 : Le principe de séparation des pouvoirs dans la Constitution de l’Église Saint-Paul du 28 mars 1849 et les conséquences de l’échec du mouvement libéral
        • Conclusion du chapitre I
      • Chapitre 2 Le principe de séparation des pouvoirs dans les doctrines de l’Empire et de la République de Weimar
        • Section 1 : Le principe de séparation des pouvoirs dans les doctrines publicistes de l’Empire
        • Section 2 : Le principe de séparation des pouvoirs sous la République de Weimar
        • Conclusion du chapitre 2
      • Conclusion du titre premier
    • Titre second – L’interprétation du principe de séparation des pouvoirs dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale depuis 1949
      • Chapitre 1 – La définition générale du principe de séparation des pouvoirs par le juge constitutionnel allemand
        • Section 1. Le principe de séparation des pouvoirs : principe organisationnel et fonctionnel porteur (tragendes Organisations- und Funktionsprinzip) de la Loi fondamentale
        • Section 2. Le principe de séparation des pouvoirs comme principe de justice fonctionnelle (Funktionsgerechtigkeit)
        • Conclusion du chapitre 1
    • Chapitre 2 – La théorie de la décision substantielle (Wesentlichkeitstheorie) comme moyen de répartition des compétences entre les pouvoirs législatif et exécutif
      • Section 1 : L’origine conceptuelle de la théorie de la décision substantielle : la réserve de loi (Gesetzesvorbehalt) du Vormärz
      • Section 2 : Toute décision substantielle est réservée au Parlement
      • Conclusion du chapitre 2
    • Chapitre 3 – La place du principe de séparation des pouvoirs dans l’architecture constitutionnelle allemande
      • Section 1 : Le principe de séparation des pouvoirs à la lumière de quelques principes constitutionnels
      • Section 2 : La protection de l’article 20 LF par la « clause d’éternité » (Ewigkeitsklausel) de l’article 79, alinéa 3 LF
      • Conclusion du chapitre 3
    • Conclusion du titre second
  • Conclusion de la première partie
  • SECONDE PARTIE – La concrétisation du principe de séparation des pouvoirs dans la pratique constitutionnelle allemande
    • TITRE PREMIER – Le principe de séparation des pouvoirs comme système de freins et de contrepoinds
      • Chapitre 1 – Le partage de compétences et les moyens de contrôle dans les rapports entre les pouvoirs législatif et exécutif
        • Section 1 : La participation des organes exécutifs à la fonction législative
        • Section 2 : Le Parlement comme organe de contrôle du Gouvernement
        • Conclusion du chapitre 1
      • Chapitre 2 – Le cas particulier de la politique extérieure et militaire
        • Section 1 : Le domaine de la politique extérieure et militaire : compétence exécutive exclusive du pouvoir exécutif ou domaine partagé ?
        • Section 2 : La prétendue inflexion jurisprudentielle : partage des compétences ou contrôle parlementaire accru ?
      • Conclusion du chapitre
      • Chapitre 3 – La place du pouvoir de rendre la justice dans le « schéma de la séparation des pouvoirs »
        • Section 1 : La place du juge dans le schéma constitutionnel de la séparation des pouvoirs.
        • Section 2 : La justice constitutionnelle ou la garantie juridictionnelle du principe de séparation des pouvoirs.
      • Conclusion du chapitre
    • Conclusion du titre premier
    • TITRE SECOND – Les limites apportées à l’application du principe de séparation des pouvoirs
      • Chapitre 1 – L’ « état d’exception » : suspension temporaire ou modification du principe de séparation des pouvoirs
        • Section 1 : Origines constitutionnelles.
        • Section 2 : L’ « état d’exception » dans le cadre de la Loi fondamentale : modification temporaire du principe de la séparation des pouvoirs.
      • Conclusion du chapitre
      • Chapitre 2 – L’impact de l’intégration européenne sur le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs
        • Section 1 : Le principe d’équilibre des pouvoirs appliqué à la structure institutionnelle de l’Union européenne et ses effets sur le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs.
        • Section 2 : La volonté de la Cour constitutionnelle fédérale de garantir la place centrale du Parlement dans le processus d’intégration européenne.
      • Conclusion du chapitre
    • Conclusion du titre second
  • Conclusion de la seconde partie
  • Conclusion générale
  • Bibliographie
  • Index Alphabétique

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«