• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Divers / Conclusion du chapitre 1

Conclusion du chapitre 1

Citer : Maria Kordeva, 'Conclusion du chapitre 1, ' : Revue générale du droit on line, 2020, numéro 50888 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=50888)


Imprimer




Il convient de souligner la difficile conciliation entre l’expression « principe de séparation » ou « division des pouvoirs » (Gewaltenteilungsprinzip), employée par le juge constitutionnel allemand, et la réalité de ce que ce principe désigne : l’équilibre des trois pouvoirs dont les finalités sont la modération du pouvoir d’État et la protection de la liberté individuelle. La construction jurisprudentielle de la définition générale du principe reflète les errements terminologiques de la Cour et ne réussit pas à contourner l’écueil que cache l’emploi de l’expression « séparation (ou division) des pouvoirs » qui n’apparaît pas de manière expresse dans le texte de la Loi fondamentale. Ce principe ne veut certainement pas dire séparer les pouvoirs pour s’assurer qu’une décision arbitraire n’est plus possible ou qu’un des pouvoirs ne peut s’accaparer des compétences constitutionnellement attribuées à un autre pouvoir. Il n’y a pas de séparation étanche, il s’agit, selon la Cour, d’une collaboration et d’une interpénétration réciproques qui sont tolérables jusqu’à un point précis : là, où le juge considère que le noyau de compétences exclusif d’un des pouvoirs est touché, une atteinte au principe doit être caractérisée. Mais cette théorie du noyau de compétences exclusif plonge le lecteur dans une nouvelle difficulté, car il est, pour l’instant, impossible de délimiter les noyaux respectifs des trois pouvoirs pour que l’ingérence d’un des pouvoirs, qui serait trop poussée, dans cette sphère qui doit rester hermétiquement fermée aux autres, soit qualifiée d’atteinte au principe de la séparation des pouvoirs. La technique, dont se sert la Cour, loin d’éclairer la définition de ce « principe organisationnel porteur » de la Loi fondamentale, semble approfondir le problème de manière abyssale. Derrière la terminologie ne se cache guère un « principe de séparation », mais plutôt un système de freins et de contrepoids qui rappelle le système des « checks and balances ». Le juge insiste sur l’expression « principe de séparation (ou division) des pouvoirs » comme si elle contenait une symbolique particulière qui sortirait du cadre du droit positif, comme si sa seule mention suffisait à justifier une décision, comme s’il y avait besoin de lire « séparation des pouvoirs » plutôt que de se référer à un système de freins et de contrepoids, à un ordre organisationnel concret, même si l’interprétation de la norme de l’article 20, alinéa 2 LF correspond parfaitement à un équilibre entre les pouvoirs obtenu par l’utilisation des instruments constitutionnels mis à leur disposition, utilisation qui leur interdit de se placer en position dominante, de priver un pouvoir de ses missions constitutionnelles. Le principe de séparation des pouvoirs n’est pas autre chose qu’un système d’actions et de réactions qui rend possible la marche de l’appareil de l’Etat. Cette « thérapie » terminologique n’est pas la réponse à toutes les interrogations qu’il convient de poser lorsqu’on est confronté aux mécanismes qui lient les trois pouvoirs, au jeu difficile auquel ils doivent se livrer afin de sauvegarder l’unité de l’ensemble constitutionnel. Bien au contraire, la facilité terminologique soulève la question de savoir de quoi le principe de séparation des pouvoirs est-il le nom dans la jurisprudence constitutionnelle ? S’agit-il d’une technique élaborée par le juge pour désigner chaque pouvoir comme accomplissant une fonction spécifique protégée face aux ingérences des deux autres ? Ou bien est-il constitutif d’une volonté du juge de coordonner les rapports entre les pouvoirs en se laissant une latitude confortable quant à la détermination du contenu des fonctions ? Dans ce dernier cas, le principe de la justice fonctionnelle semble complètement exécuter la tâche : l’interprétation est toujours ouverte, car il n’y a pas de critères fixes qui permettent de savoir avec une relative certitude quel organe est « le mieux placé » pour intervenir de manière décisionnelle dans un domaine particulier.

La définition jurisprudentielle est incomplète. Cependant, avec ces développements incomplets, le juge constitutionnel arrive à élaborer un système de la séparation des pouvoirs fonctionnant de manière satisfaisante. Il est question d’une technique dotée d’un contenu normatif propre qui tend à maintenir l’équilibre fragile entre les différentes forces qui agissent au sein de l’appareil étatique. Dans la pratique, les différents éléments de définition que nous avons pu aborder dans ce chapitre peuvent constituer une source de difficultés majeures quant à l’application concrète du principe. Cette instabilité de l’interprétation de la norme contenue dans l’article 20, alinéa 2 LF donne lieu à une jurisprudence riche, parfois critiquée, parfois contradictoire, mais qui permet, au bout du compte, d’arriver à mieux cerner ce principe dit de la séparation des pouvoirs – garant de la liberté de l’individu. La définition générale du principe de la séparation des pouvoirs est approfondie par la théorie de la décision substantielle qui reflète les rapports complexes du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. Le critère substantiel d’une décision permet de tracer une ligne divisant les compétences de ces deux pouvoirs « politiques ».

Partager :

  • Twitter
  • Facebook

About Maria Kordeva

Docteur en droit public
Collaboratrice scientifique à la Chaire de droit public français de l'Université de la Sarre

Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand : étude doctrinale et jurisprudentielle

Maria Kordeva

Docteur en droit public Collaboratrice scientifique à la Chaire de droit public français de l'Université de la Sarre

Sommaire de la thèse

  • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand : Avant-propos
  • Préface d’Olivier Jouanjan
  • Introduction générale
  • PREMIERE PARTIE – La construction doctrinale et jurisprudentielle du principe de séparation des pouvoirs
    • TITRE PREMIER – Les origines doctrinales du principe de séparation des pouvoirs
      • Chapitre I – Le principe monarchique et la séparation des pouvoirs au XIXe siècle allemand : du rejet catégorique à l’acceptation modérée
        • Section 1 : La volonté de maintenir l’unité du pouvoir monarchique pendant la période du Vormärz
        • Section 2 : L’interprétation modérée du principe de division des pouvoirs dans la doctrine publiciste libérale autour de 1848
        • Section 3 : Le principe de séparation des pouvoirs dans la Constitution de l’Église Saint-Paul du 28 mars 1849 et les conséquences de l’échec du mouvement libéral
        • Conclusion du chapitre I
      • Chapitre 2 Le principe de séparation des pouvoirs dans les doctrines de l’Empire et de la République de Weimar
        • Section 1 : Le principe de séparation des pouvoirs dans les doctrines publicistes de l’Empire
        • Section 2 : Le principe de séparation des pouvoirs sous la République de Weimar
        • Conclusion du chapitre 2
      • Conclusion du titre premier
    • Titre second – L’interprétation du principe de séparation des pouvoirs dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale depuis 1949
      • Chapitre 1 – La définition générale du principe de séparation des pouvoirs par le juge constitutionnel allemand
        • Section 1. Le principe de séparation des pouvoirs : principe organisationnel et fonctionnel porteur (tragendes Organisations- und Funktionsprinzip) de la Loi fondamentale
        • Section 2. Le principe de séparation des pouvoirs comme principe de justice fonctionnelle (Funktionsgerechtigkeit)
        • Conclusion du chapitre 1
    • Chapitre 2 – La théorie de la décision substantielle (Wesentlichkeitstheorie) comme moyen de répartition des compétences entre les pouvoirs législatif et exécutif
      • Section 1 : L’origine conceptuelle de la théorie de la décision substantielle : la réserve de loi (Gesetzesvorbehalt) du Vormärz
      • Section 2 : Toute décision substantielle est réservée au Parlement
      • Conclusion du chapitre 2
    • Chapitre 3 – La place du principe de séparation des pouvoirs dans l’architecture constitutionnelle allemande
      • Section 1 : Le principe de séparation des pouvoirs à la lumière de quelques principes constitutionnels
      • Section 2 : La protection de l’article 20 LF par la « clause d’éternité » (Ewigkeitsklausel) de l’article 79, alinéa 3 LF
      • Conclusion du chapitre 3
    • Conclusion du titre second
  • Conclusion de la première partie
  • SECONDE PARTIE – La concrétisation du principe de séparation des pouvoirs dans la pratique constitutionnelle allemande
    • TITRE PREMIER – Le principe de séparation des pouvoirs comme système de freins et de contrepoinds
      • Chapitre 1 – Le partage de compétences et les moyens de contrôle dans les rapports entre les pouvoirs législatif et exécutif
        • Section 1 : La participation des organes exécutifs à la fonction législative
        • Section 2 : Le Parlement comme organe de contrôle du Gouvernement
        • Conclusion du chapitre 1
      • Chapitre 2 – Le cas particulier de la politique extérieure et militaire
        • Section 1 : Le domaine de la politique extérieure et militaire : compétence exécutive exclusive du pouvoir exécutif ou domaine partagé ?
        • Section 2 : La prétendue inflexion jurisprudentielle : partage des compétences ou contrôle parlementaire accru ?
      • Conclusion du chapitre
      • Chapitre 3 – La place du pouvoir de rendre la justice dans le « schéma de la séparation des pouvoirs »
        • Section 1 : La place du juge dans le schéma constitutionnel de la séparation des pouvoirs.
        • Section 2 : La justice constitutionnelle ou la garantie juridictionnelle du principe de séparation des pouvoirs.
      • Conclusion du chapitre
    • Conclusion du titre premier
    • TITRE SECOND – Les limites apportées à l’application du principe de séparation des pouvoirs
      • Chapitre 1 – L’ « état d’exception » : suspension temporaire ou modification du principe de séparation des pouvoirs
        • Section 1 : Origines constitutionnelles.
        • Section 2 : L’ « état d’exception » dans le cadre de la Loi fondamentale : modification temporaire du principe de la séparation des pouvoirs.
      • Conclusion du chapitre
      • Chapitre 2 – L’impact de l’intégration européenne sur le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs
        • Section 1 : Le principe d’équilibre des pouvoirs appliqué à la structure institutionnelle de l’Union européenne et ses effets sur le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs.
        • Section 2 : La volonté de la Cour constitutionnelle fédérale de garantir la place centrale du Parlement dans le processus d’intégration européenne.
      • Conclusion du chapitre
    • Conclusion du titre second
  • Conclusion de la seconde partie
  • Conclusion générale
  • Bibliographie
  • Index Alphabétique

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«