• Accueil
  • Manuels et thèses
    • La protection des droits fondamentaux en France, 2ème édition
    • Droit administratif français, 6ème édition
    • Contentieux administratif, 3ème édition
    • Science politique, 2ème édition
    • Droit public allemand
    • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand
  • Chroniques
    • Archives
      • Matière pénale
      • Responsabilité médicale
      • Droit des affaires
      • Droit constitutionnel
      • Droit civil
      • Droit et culture populaire
    • Droit administratif français et comparé
    • Droit de l’Union
    • Droit public économique et contrats publics
    • Droit des libertés
    • Contentieux administratif
    • Informatique juridique
    • Droit public financier
  • Revues archivées
    • Bulletin juridique des collectivités locales
    • Droit 21
    • Jurisprudence Clef
    • Scientia Juris
  • Colloques
    • 5 mai 2021 : L’UE et ses Etats membres, entre identité et souveraineté
    • 17-18 octobre 2019 : La révision des lois bioéthiques
    • 12 avril 2019 : L’actualité des thèses en droit public comparé
    • 31 janvier 2019 : Autonomie locale et QPC
    • 12 et 13 avril 2018: Les algorithmes publics
    • 30 mars 2018 : L’open data, une évolution juridique ?
    • 8 février 2018 : La nouvelle doctrine du contrôle de proportionnalité : conférence-débat
    • 15 septembre 2017 : La réforme
    • 3 avril 2015 : La guerre des juges aura-t-elle lieu ?
    • 30 octobre 2014 : La dignité de la personne humaine : conférence-débat
    • 27 juin 2014 : Le crowdfunding
    • 11 octobre 2013 : La coopération transfrontalière
  • Rééditions
    • Léon Duguit
      • Les transformations du droit public
      • Souveraineté et liberté
    • Maurice Hauriou : note d’arrêts
    • Édouard Laferrière
    • Otto Mayer
  • Twitter

Revue générale du droit

  • Organes scientifiques de la revue
  • Charte éditoriale
  • Soumettre une publication
  • Mentions légales
You are here: Home / Table des matières / Divers / TITRE PREMIER – Les origines doctrinales du principe de séparation des pouvoirs

TITRE PREMIER – Les origines doctrinales du principe de séparation des pouvoirs

Citer : Maria Kordeva, 'TITRE PREMIER – Les origines doctrinales du principe de séparation des pouvoirs, ' : Revue générale du droit on line, 2020, numéro 50971 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=50971)


Imprimer




Les mouvements révolutionnaires états-unien et français constituent le point de départ du principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs. La Constitution fédérale de 17871, puis l’œuvre de la Constituante2, consacrent la séparation des pouvoirs, tandis qu’en Allemagne, quelques années plus tard, on affirmera solennellement le principe monarchique3. La séparation des pouvoirs, assimilée aux conséquences néfastes de la Révolution française, devient l’objet de toutes les craintes et tous les fantasmes. Le mouvement révolutionnaire, qui a cours aux États-Unis après la proclamation de l’indépendance des treize colonies britanniques, a un infime écho dans la société allemande : « c’était beaucoup plus que l’obscurité, c’était l’ignorance à peu près complète qui entourait le constitutionnalisme américain en Allemagne dans les années ‘80 »4. L’Allemagne, malgré le vent libéral, qui souffle sur une grande partie des territoires monarchiques, n’éprouve pas le sentiment révolutionnaire avec la même intensité5.

Il convient d’explorer les raisons de l’échec doctrinal du principe dans le cadre de la monarchie limitée allemande (chapitre 1), puis son retour dans les doctrines publicistes au début du XXe siècle et examiner les causes de sa « mort » à la fin de la République de Weimar (chapitre 2).

  1. Le système constitutionnel américain dessiné dans le Fédéraliste est un système de freins et de contrepoids savamment équilibré : « (…) il est évident que chaque département doit avoir une volonté qui lui soit propre, et, en conséquence, qu’il soit constitué de façon à ce que les membres de chacun aient le moins de part possible dans la nomination des membres des autres » (James Madison, lettre n°51, in Alexander Hamilton/John Jay/James Madison, Le Fédéraliste, tr. fr. Anne Amiel, Classiques Garnier, 2012, p.403). Plus tard, dans la jurisprudence de la Cour suprême, on lit qu’il ne semble pas « nécessaire d’argumenter afin de démontrer que quelques soient les mots que nous choisissons, nous n’appliquons pas et ne pouvons pas appliquer la distinction entre l’action législative et l’action exécutive avec une précision mathématique et diviser les branches du gouvernement dans des compartiments étanches, même si cela était souhaitable, ce que la Constitution n’exige pas » (Springer vs. Philippines Islands, 277 U.S. 189, 211 [14 mai 1928]). [↩]
  2. Article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution ». Le principe annoncé est « purement négatif, qui interdit seulement de confier tous les pouvoirs à une même autorité, mais qui ne prescrit pas un mode de répartition ou un autre » (Michel Troper, La théorie du droit, PUF, coll. Léviathan, 2001, p. 102). La configuration constitutionnelle du 3 septembre 1791, qui transforme le pouvoir exécutif en autorité complètement soumise au pouvoir législatif, et la séparation des pouvoirs en une « théorie rigide, inflexible » n’est pas « celle de Montesquieu mais (…) de ses interprétateurs trop zélés, des doctrinaires rigoureux de la Constitution, selon Boris Mirkine-Guetzévitch, « De la séparation des pouvoirs », in La pensée politique et constitutionnelle de Montesquieu. Bicententaire de l’Esprit des lois (1748-1948), Recueil Sirey, 1952, p. 161-162. Le pouvoir exécutif est presque expulsé des débats parlementaires. Ramené à l’action machinale d’exécution de la loi, il n’intéresse guère les parlementaires de la Constituante. Sur ce point : Michel Verpeaux, La naissance du pouvoir réglementaire 1789-1799, PUF, coll. Les grandes thèses du droit français, 1991, p. 25 : « La brièveté des débats, si elle constitue un signe, atteste l’absence d’un véritable intérêt : l’exécution des lois n’est pas le problème majeur des révolutionnaires de 1789. Pour des raisons à la fois philosophiques et politiques, tenant à une conception absolutiste de la loi et à la volonté de diminuer le pouvoir royal, ils ont sacralisé la loi et ont considéré que la question de son exécution ne se posait pas ». [↩]
  3. Sur la construction constitutionnelle américaine, on se reportera de manière générale à la trilogie de Bruce Ackerman : We the People, vol 1 (Foundations) (tr.fr. : Au nom du peuple : les fondements de la démocratie américaine, Calmann-Lévy, 1998), 1993, vol. 2 (Transformations), 2000, vol. 3 (The Civil Rights Revolution), 2014, Belknap Press, et à l’ouvrage d’Élisabeth Zoller, Histoire du gouvernement présidentiel aux Étatas-Unis, Dalloz, 2011. [↩]
  4. Horst Dippel, « Les idées constitutionnelles américaines et françaises en Allemagne à la fin du XVIIIe siècle », in Roberto Martucci (dir.), Constitution et révolution, aux Etats-Unis et en Europe (1776/1815), Macerata, 1995, p. 561. [↩]
  5. « Dans le domaine de la politique, les Allemands ont pensé ce que les autres peuples ont accompli », constate Marx en 1843/44 (cité par Horst Dippel, Deutschland und die amerikanische Revolution. Sozialgeschichtliche Unterscheidung zum politschen Bewutsein im ausgehenden 18. Jahrhundert, Dissert., Köln, 1970). [↩]

Partager :

  • Twitter
  • Facebook

About Maria Kordeva

Docteur en droit public
Collaboratrice scientifique à la Chaire de droit public français de l'Université de la Sarre

Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand : étude doctrinale et jurisprudentielle

Maria Kordeva

Docteur en droit public Collaboratrice scientifique à la Chaire de droit public français de l'Université de la Sarre

Sommaire de la thèse

  • Le principe de séparation des pouvoirs en droit allemand : Avant-propos
  • Préface d’Olivier Jouanjan
  • Introduction générale
  • PREMIERE PARTIE – La construction doctrinale et jurisprudentielle du principe de séparation des pouvoirs
    • TITRE PREMIER – Les origines doctrinales du principe de séparation des pouvoirs
      • Chapitre I – Le principe monarchique et la séparation des pouvoirs au XIXe siècle allemand : du rejet catégorique à l’acceptation modérée
        • Section 1 : La volonté de maintenir l’unité du pouvoir monarchique pendant la période du Vormärz
        • Section 2 : L’interprétation modérée du principe de division des pouvoirs dans la doctrine publiciste libérale autour de 1848
        • Section 3 : Le principe de séparation des pouvoirs dans la Constitution de l’Église Saint-Paul du 28 mars 1849 et les conséquences de l’échec du mouvement libéral
        • Conclusion du chapitre I
      • Chapitre 2 Le principe de séparation des pouvoirs dans les doctrines de l’Empire et de la République de Weimar
        • Section 1 : Le principe de séparation des pouvoirs dans les doctrines publicistes de l’Empire
        • Section 2 : Le principe de séparation des pouvoirs sous la République de Weimar
        • Conclusion du chapitre 2
      • Conclusion du titre premier
    • Titre second – L’interprétation du principe de séparation des pouvoirs dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale depuis 1949
      • Chapitre 1 – La définition générale du principe de séparation des pouvoirs par le juge constitutionnel allemand
        • Section 1. Le principe de séparation des pouvoirs : principe organisationnel et fonctionnel porteur (tragendes Organisations- und Funktionsprinzip) de la Loi fondamentale
        • Section 2. Le principe de séparation des pouvoirs comme principe de justice fonctionnelle (Funktionsgerechtigkeit)
        • Conclusion du chapitre 1
    • Chapitre 2 – La théorie de la décision substantielle (Wesentlichkeitstheorie) comme moyen de répartition des compétences entre les pouvoirs législatif et exécutif
      • Section 1 : L’origine conceptuelle de la théorie de la décision substantielle : la réserve de loi (Gesetzesvorbehalt) du Vormärz
      • Section 2 : Toute décision substantielle est réservée au Parlement
      • Conclusion du chapitre 2
    • Chapitre 3 – La place du principe de séparation des pouvoirs dans l’architecture constitutionnelle allemande
      • Section 1 : Le principe de séparation des pouvoirs à la lumière de quelques principes constitutionnels
      • Section 2 : La protection de l’article 20 LF par la « clause d’éternité » (Ewigkeitsklausel) de l’article 79, alinéa 3 LF
      • Conclusion du chapitre 3
    • Conclusion du titre second
  • Conclusion de la première partie
  • SECONDE PARTIE – La concrétisation du principe de séparation des pouvoirs dans la pratique constitutionnelle allemande
    • TITRE PREMIER – Le principe de séparation des pouvoirs comme système de freins et de contrepoinds
      • Chapitre 1 – Le partage de compétences et les moyens de contrôle dans les rapports entre les pouvoirs législatif et exécutif
        • Section 1 : La participation des organes exécutifs à la fonction législative
        • Section 2 : Le Parlement comme organe de contrôle du Gouvernement
        • Conclusion du chapitre 1
      • Chapitre 2 – Le cas particulier de la politique extérieure et militaire
        • Section 1 : Le domaine de la politique extérieure et militaire : compétence exécutive exclusive du pouvoir exécutif ou domaine partagé ?
        • Section 2 : La prétendue inflexion jurisprudentielle : partage des compétences ou contrôle parlementaire accru ?
      • Conclusion du chapitre
      • Chapitre 3 – La place du pouvoir de rendre la justice dans le « schéma de la séparation des pouvoirs »
        • Section 1 : La place du juge dans le schéma constitutionnel de la séparation des pouvoirs.
        • Section 2 : La justice constitutionnelle ou la garantie juridictionnelle du principe de séparation des pouvoirs.
      • Conclusion du chapitre
    • Conclusion du titre premier
    • TITRE SECOND – Les limites apportées à l’application du principe de séparation des pouvoirs
      • Chapitre 1 – L’ « état d’exception » : suspension temporaire ou modification du principe de séparation des pouvoirs
        • Section 1 : Origines constitutionnelles.
        • Section 2 : L’ « état d’exception » dans le cadre de la Loi fondamentale : modification temporaire du principe de la séparation des pouvoirs.
      • Conclusion du chapitre
      • Chapitre 2 – L’impact de l’intégration européenne sur le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs
        • Section 1 : Le principe d’équilibre des pouvoirs appliqué à la structure institutionnelle de l’Union européenne et ses effets sur le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs.
        • Section 2 : La volonté de la Cour constitutionnelle fédérale de garantir la place centrale du Parlement dans le processus d’intégration européenne.
      • Conclusion du chapitre
    • Conclusion du titre second
  • Conclusion de la seconde partie
  • Conclusion générale
  • Bibliographie
  • Index Alphabétique

Revue générale du droit est un site de la Chaire de droit public français de l’Université de la Sarre


Recherche dans le site

Contacts

Copyright · Revue générale du droit 2012-2014· ISSN 2195-3732 Log in

»
«